臺灣高等法院刑事-TPHM,111,侵上訴,45,20220413,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 許世明




上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度侵訴字第22號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7206號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；

亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。

若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院109年度台上字第4291號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，原判決依憑上訴人即被告甲○○於原審之自白，證人即告訴人甲男、證人即同舍房受刑人林文成於警詢及偵查中之證詞，以及監視器光碟、監視器畫面擷取照片及原審勘驗筆錄等證據，認定被告所為係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪；

並說明被告前因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1114號裁定合併定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國106年4月7日執畢出監，其於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案與前案所犯之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，不予加重其刑。

復審酌被告與甲男同為宜蘭監獄受刑人，被告在獄中既未遵從獄方之規則，反而藉由與甲男在同一舍房服刑之期間，以前述方式對甲男為乘機猥褻行為，致甲男身心蒙受相當程度之痛苦，惟念及被告犯後於審理時終能坦承犯行，並與甲男達成調解，盡力賠償甲男所受損失之犯後態度，可見悔意，及甲男事後已原諒被告，請求對被告從輕量刑之意見，暨被告自述國小肄業之智識程度，從事承包工程，離婚、小孩均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。

經核原判決業詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決採證、認事用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑及沒收之諭知亦屬允當。

三、被告上訴意旨略以：被告從頭到尾坦承犯行，並取得告訴人之原諒及相當之和解金3萬元，其雖有毒品前科，但吸毒者應為病人，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

是被告之上訴狀雖有敘述上訴理由，惟未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，即與未敘述具體理由無異。

揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。