臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,471,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第471號
抗 告 人
（即受刑人）董乃慶


上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國111年3月7日裁定（111年度聲字第199號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人董乃慶所犯如附表編號1至編號5所示案件，先後經如附表編號1至編號5所示本院判決各罪所處之刑，並均經分別確定在案，此有臺灣基隆地方法院107年度訴字第678號、109年度訴緝字第9號、110年度原訴字第10號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。

復依上開規定及說明，附表編號1、編號3、編號5所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號2、編號2（應為編號4之誤）所示之罪雖為得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有請求聲請定應執行刑狀1紙附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署111年度執聲字第84號卷第4頁），應認聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑為正當，併酌本件受刑人如附表編號1至編號5所示案件，先後經本院判決確定如附表編號1至編號5所示各罪所處之刑，本院審核其犯共同犯剝奪他人行動自由罪之起因，僅因與被害告訴人有所糾紛，即與共犯鄭聖勲共同剝奪被害告訴人之行動自由，對被害告訴人之身心造成損害非輕，且受刑人實居於本案之主導地位，並兼衡其未能坦承面對已過，亦迄未與被害告訴人達成和解，犯後態度難認良好，而其犯施用第一、二級毒品罪之 犯行之未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，暨其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品次數，再酌受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、動機、情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情狀，爰認上開聲請為正當，應予准許。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑2年2月等語。

二、抗告意旨略以：本件裁定，小幅度減少6月之量刑，實屬過苛相較於罪刑相當原則，顯有未洽。

懇求能給予改過自新、從輕減刑之機會等云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。

刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院105年度台抗字第927號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人董乃慶因犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，經臺灣基隆地方法院，先後判處如附表所示之刑確定，且原裁定附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日（即民國108年1月17日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請原裁定法院定其應執行之刑，經原裁定法院認聲請為正當。

就原裁定附表編號1至5所示之罪，定其應執行刑有期徒刑2年2月，而原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即9月）以上，各刑合併之刑期（即2年8月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。

抗告意旨雖陳稱僅減6月云云，而抗告人自97年起即陸續有違反毒品危害防制條例案件相關案件，迄110年間已有數筆涉及施用毒品等毒品案件前科，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其仍積習難改，再犯相同犯罪，顯係心存僥倖，又除施用毒品外，另犯不同罪質之妨害自由罪。

原裁定量處有期徒刑2年2月，難謂從重。

參酌受刑人於111年3月31日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑等。

」（見本院卷第71頁定應執行刑案件查詢表），並審酌原犯罪刑度之罪刑全部相加為2年8月，然原審僅酌定其刑為2年2月，難認有明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。

抗告人執前詞而請求撤銷原裁定、從輕量刑云云，並非有據，應予駁回。

五、綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑2年2月，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。

抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日