臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,488,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第488號
抗 告 人
即 受刑人 林琮文（原名林琮雲）




上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1月12日裁定（110年度撤緩字第345號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人林琮文因犯竊盜案件，經原審於民國108年11月8日以107年度易字第496號（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第13883號）判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於108年12月9日確定在案。

嗣臺灣桃園地方檢察署以109年度執緩字第110號執行傳票，載明抗告人應於109年12月2日上午10時到案執行，並攜帶10萬元到署繳納，如未報到，則向法院聲請撤銷緩刑等語後，將執行傳票交由郵務機關送達至抗告人位於桃園市○○區○○路0段000號4樓之戶籍地，因不獲會晤抗告人本人而寄存送達於轄區之龜山派出所，並已送達生效在案，然抗告人未遵期到案執行。

又檢察官通知抗告人向公庫支付10萬元之時間係於109年12月2日，自上開判決確定時起，已近1年，上開金額亦非甚鉅，應已考量抗告人之籌款能力而給予充分時間，衡情亦無超過1年仍無法繳納情形。

參以抗告人於原審訊問時供稱：法官當時考慮給我緩刑的時候有跟我說緩刑的條件，我當時也有答應，所以才給我緩刑，我原本以為是可以分期給付公益捐款的，後來我有收到要去繳公益捐款的通知，但是那時候我身上沒有那麼多錢，我有打電話跟承辦的書記官說希望可以分期，但是承辦人員不准，所以我就沒有錢去繳，我原本是110年12月31日要去繳，但是執行書記官說現在已經送法院聲請撤銷緩刑，如果緩刑未被撤銷再去繳錢就好等語，可知抗告人於本案宣告緩刑時，已衡量緩刑條件後，始同意為之，是法院於本案諭知抗告人應向公庫支付10萬元之條件，係在其評估可以接受之範圍內所為，則抗告人自應遵守而確實履行該條件。

又因本案判決僅諭知抗告人應於緩刑期間內向公庫支付10萬元，至於應於緩刑期間何時履行、履行方式及可否分期給付等事項，既係執行層面事項，屬檢察官權責，自應由執行檢察官依其情狀決定之，是本案執行檢察官通知抗告人應於109年12月2日一次向公庫支付10萬元，已充分考量抗告人籌款時間，自無再給予分期給付必要，並無明顯逾越比例原則，應予尊重。

抗告人僅憑一己之意決定分期給付，並以一時無力籌款，遂拒絕履行，迨檢察官聲請撤銷緩刑時，再以表示願意全數繳款，希望繼續保有緩刑之寬典，均非屬正當理由，是抗告人確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形，堪認無疑。

再抗告人既無正當理由而未履行前開緩刑負擔，足認抗告人顯無將前開緩刑所定條件履行之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認抗告人經此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是亦堪認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈡又抗告人於緩刑期內即109年6月8日更犯詐欺取財罪，經台灣桃園地方法院於110年9月10日以110年度簡上字第101號判決判處有期徒刑3月確定（下稱後案），此有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，是抗告人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

是抗告人所犯前後數罪間，均屬侵害財產法益之犯罪，犯罪性質相近、再犯率甚高、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情非輕，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請撤銷上開緩刑宣告，為有理由，應予准許，乃依刑法第75條之1第1項第2、4款規定，裁定撤銷抗告人上開緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人父母離異，父工作不穩定，抗告人需獨力扶養領有殘障手冊之高齡祖母並代為支付房租。

抗告人因法扣問題，向面試公司表示願意接受法律規定扣款，均遭拒絕，求職著實困難，於110年8月始找到工作且工作態度良好（附有公司開立證明）。

㈡抗告人多次向友人借貸望能支付公庫亦均遭拒絕，今因女友代為向裕富融資公司借款新台幣11萬餘元又提領一筆13,000元交付裕富融資公司為代辦費用與提領24,000元繳交易科罰金分期，嗣因金額不足支付公庫，故上網投資又遭詐騙，已向警局報案，爰請再給予抗告人一次機會，保證不再觸犯任何法律云云。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款固定有明文。

惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

四、又按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

五、經查：㈠抗告人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第496號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於108年12月9日確定在案，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡抗告人已執行完畢緩刑附帶應履行之義務勞務60小時（109年執護勞字第85號），然緩刑條件中尚應支付公庫10萬元，是緩刑條件未完全履行完畢，又抗告人於緩刑期間內故意犯幫助詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以110年度簡上字第101號判決，處有期徒刑3月確定，此有本院被告前案紀錄表可佐。

抗告人未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件10萬元，並於緩刑期間故意再犯他罪，而在緩刑期間受6月以下有期徒刑之宣告確定，核其行為違反刑法第75條之1第1項第2、4款之規定。

然是否應撤銷前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「違反第74條第2項第4款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。

㈢新冠肺炎疫情自109年起於全球蔓延，大幅衝擊國內經濟活動，因而導致產業受創、國人失業、借款負債等問題，迄今仍未全面復甦，此為眾所周知之事實，從而，抗告人所辯上情，尚非全然無據。

又抗告人陳稱自110年8月始找到工作，其任職之惠群保全亦出具文件表明抗告人迄今工作表現認真盡責（見本院卷），而臺灣桃園地方檢察署係於109年3月4日、109年12月2日傳喚抗告人，並註明於傳喚日攜帶10萬元（緩刑附帶條件）至署繳納，當時抗告人係處於未有工作之情形，難認有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之情事。

是本件實難遽認抗告人係有履行負擔之可能，而故意不履行之違反第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形。

㈣抗告人於本案後雖因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以110年度簡上字第101號判決，處有期徒刑3月確定，然依該判決認定，抗告人係基於幫助詐欺取財之「不確定故意」提供行動電話門號，所犯並非正犯，且亦非基於直接故意，罪責、惡性較輕，又抗告人於緩刑期間亦已依緩刑條件完成義務勞務60小時，非受緩刑宣告後仍不知警惕，而全無珍惜之意，又觀諸檢察官所併送卷證，亦核無客觀事實足認抗告人原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，核與上開法律所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件，未盡相合。

㈤審酌抗告人於前案受緩刑宣告之主要原因，係著眼於抗告人一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘抗告人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使抗告人反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使抗告人斷絕職業及社會關係之果，亦可能使其家人在精神、物質生活上受到負面衝擊，甚或使抗告人出監後難以復歸正常生活，反覆犯罪，陷入惡性循環。

有鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，緩刑制度之目的即在避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會。

本院衡酌上開各情，認抗告人所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非致前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，檢察官以抗告人另犯幫助詐欺取財案件，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請法院裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，尚非有據。

㈥綜上，原審依檢察官之聲請裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，容有未洽。

抗告人抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷。

又檢察官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。

至抗告人現已有穩定工作，如日後仍未能依緩刑條件支付國庫，且情節重大，檢察官自得再次聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日