臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,507,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第507號
抗 告 人
即 被 告 錡宥甫




上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國111年2月7日所為定執行刑之裁定（111年度聲字第134號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人錡宥甫(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原裁定附表所示法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，經審核卷證結果，認受刑人所犯如附表所示之罪，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官聲請，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，刑期總和為有期徒刑4年5月，原審合併定其應執行刑僅減少7月，顯未受合理寬減 ，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，期能比照實務上類似多次販賣毒品、強盜等案件之優惠定執行標準，再定更輕之執行刑云云。

三、經查：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判決意旨參照)。

而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛(最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

㈡本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經如原裁定附表所示之法院判決確定在案，有各該案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣原審法院依檢察官之聲請，審核卷證結果，係在受刑人各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年8月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑4年11月即外部限制；

其中原裁定附表編號1、2部分，曾定有期徒刑8月，再加計原裁定附表編號3部分，有期徒刑7月，再加計原裁定附表編號4至6部分，曾定有期徒刑6月，再加計原裁定附表編號7部分，有期徒刑2年8月，其總和有期徒刑4年5月亦即內部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑3年10月，而衡酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責任非難時出現重複評價等情，亦足認原審法院所定之應執行刑，不但未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無違背公平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自屬妥適，應予維持。

至於抗告意旨，因不諳法院於定應執行刑時所審酌之各該因子，致誤解原審就本案情形所定之應執行刑，而提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，自非可採。

又受刑人所犯如原裁定附表編號3併科罰金刑部分，因所餘他罪均無併科罰金，自毋須另定應執行之刑，原裁定於主文併諭知此部分併科罰金之折算標準，固有微疵，然不影響於原裁定之結果，尚無為此撤銷原裁定之必要，附此敘明。

四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日