臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,511,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第511號
抗 告 人
即 受刑人 王偉業


上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月3日裁定（111年度聲字第521號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王偉業（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件（犯罪時間：民國109年12月11日），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審交簡字第102號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以「受刑人共6犯酒駕（5年內3犯），罔顧法律及道路用路人安危甚鉅，非予入監，實難收矯治之效，惟如到庭陳述，另視情況斟酌」等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，而於111年1月18日以執行傳票傳喚受刑人應於111年2月25日下午2時30分至桃園地檢署執行。

又受刑人除本案外，前因酒後駕車之公共危險案件，經桃園地院以①93年度桃交簡字第1461號判決處罰金8000元確定（犯罪時間：93年7月14日）；

②98年度桃交簡字第30號判決處有期徒刑2月確定（犯罪時間：97年12月7日）；

③103年度桃交簡字第246號判決處有期徒刑4月確定（犯罪時間：103年1月5日）；

④105年度桃交簡字第683號判決處有期徒刑6月確定（犯罪時間：105年3月13日）；

⑤107年度審交易字第1162號判決處有期徒刑8月確定（犯罪時間：107年7月29日），上開②至④之罪刑，曾經檢察官准予易科罰金而執行完畢，上開⑤之罪刑，甫於108年11月25日徒刑執行完畢出監，是檢察官審酌上情，否准受刑人易科罰金之聲請，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。

再參以現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素，是受刑人所述有高血壓等慢性疾病，需長期就醫及服用藥物，先前發監期間多次保外就醫，家庭經濟狀況又不佳，需受刑人工作維持，且受刑人係前一晚飲酒，翌日體內酒精未代謝，上班騎車時經警酒測方知超標，受刑人已知錯且坦承犯行等情，均無礙於檢察官因認「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」而否准易科罰金之認定，亦難憑此逕認檢察官之執行指揮有何違法或不當。

從而，受刑人以前詞聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人前曾發監執行，因受刑人有高血壓等慢性疾病之因素，在監執行時即陸續就醫診療，且長時需要他人協助照護，現雖已康復，仍需長期就醫及服用降血壓之藥品，執行期間恐將造成不便。

又受刑人雖確實有酒後駕車之行為，但實際上是於前一天晚上飲酒，直至隔天身體的酒精仍未代謝，隔天上班騎乘重型機車上班，遭警方酒測時才知道超過酒測標準，受刑人確已知錯，於本案警方攔查時即主動告知前一晚有飲酒，只是沒有注意身體酒精代謝的速度，由此可知受刑人犯後態度良好且坦承犯行，於此期間也無再因為酒後駕車案件受罰，可知受刑人非屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者」之情形，應給予改過自新的機會。

再者，受刑人為家中經濟主要收入者，有銀行債務、民間私人借貸，現有正常工作，如入監執行，恐出監後無法再尋正常工作，而無法償還銀行及民間借款，導致家人生活困苦，請求給予機會，准予易科罰金云云。

三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646、647號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠本件受刑人因酒後駕車之公共危險案件（犯罪時間：109年12月11日），經桃園地院以110年度審交簡字第102號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日確定。

又受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經桃園地院以①93年度桃交簡字第1461號判決處罰金8000元確定（犯罪時間：93年7月14日）；

②98年度桃交簡字第30號判決處有期徒刑2月確定（犯罪時間：97年12月7日）；

③103年度桃交簡字第246號判決處有期徒刑4月確定（犯罪時間：103年1月5日）；

④105年度桃交簡字第683號判決處有期徒刑6月確定（犯罪時間：105年3月13日）；

⑤107年度審交易字第1162號判決處有期徒刑8月確定（犯罪時間：107年7月29日），上開②至④之罪刑，曾經檢察官准予易科罰金及易服社會勞動而執行完畢，上開⑤之罪刑，則甫於108年11月25日徒刑執行完畢出監乙節，有各案件之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有6次酒後駕車之犯行，且於5年內三犯酒後駕車之事實，已堪認定。

㈡檢察官審酌受刑人共有6次酒後駕車犯行，且於5年內三犯，認受刑人罔顧法律及道路用路人安全甚鉅，非予入監，實難收矯治之效，併參酌受刑人所述前情後，仍認不准予易科罰金，有桃園地檢署111年度執字第873號執行卷宗可參，足認檢察官係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、再犯之可能性（過去5年內因酒駕犯罪3次）等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金，已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。

㈢受刑人雖以其身體因素為由請求准予易科罰金；

惟受刑人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，況受刑人並未提出具體事證足認其有符合刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之事由，自不容受刑人以一己之意即罹病為由，認檢察官否准易科罰金之聲請有何違法或不當。

至受刑人所陳家庭經濟狀況、犯後態度良好且坦承犯行等節，縱屬不虛，仍不足以推翻上開檢察官本於職權所為之判斷，均無可採。

五、綜上所述，是否准予易科罰金、易服社會勞動，本為法律賦予執行檢察官視個案具體情形之裁量判斷權限，而本件檢察官於指揮執行時，已具體審查、考量受刑人5年內多次犯酒後駕車之公共危險案件，未能悔悟，若不入監執行，確實難收矯正之效，其所依憑之理由，於法有據。

是原裁定以執行檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，自無違誤，受刑人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日