臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,536,20220427,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第536號
抗 告 人
即 受刑人 陳志豪


上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年2月21日裁定（111年度撤緩字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因犯販賣第三級毒品案件，經原審法院以106年度少訴字第5、10號判決分別判處有期徒刑1年10月（共4罪）、有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑2年6月，同時宣告緩刑5年，並於民國107年2月21日確定（下稱前案）；

而受刑人於緩刑期內之109年5月27日，更犯持有第二級毒品罪，經原審法院於110年10月29日以110年度竹簡字第295號判決判處有期徒刑4月，於110年12月20日確定（下稱後案），認與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，此有原審法院106年度少訴字第5、10號判決、110年度竹簡字第295號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

受刑人所犯前案與後案之罪名雖不相同，然均係違反毒品危害防制條例，侵害維護國民身心健康之社會法益，前、後案之罪質應具高度之同質性。

原審法院審酌緩刑宣告之旨，在給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，詎受刑人仍未能改過遷善，於販賣第三級毒品之本案宣告緩刑確定後，再犯罪質相類之持有第二級毒品，足見受刑人難以約束自身行為，法治觀念偏差，且自我反省能力不足，縱經歷本案之偵、審及科刑相關程序，仍未見警惕、反省或有所醒悟，於本案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮，已足以動搖原緩刑宣告之基礎。

依前開受刑人再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，原審法院認本案宣告之緩刑已達難收其預期之效果，而有執行刑罰以矯治受刑人反社會性格之必要，是依上揭說明，檢察官聲請撤銷原審法院106年度少訴字第5號、第10號判決對受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：受刑人於110年5月27日不小心觸犯持有毒品罪，事後已改過自新，警惕自己誤再犯相同錯誤，目前該案已辦理易科罰金，且每月均準時繳納。

受刑人現有一份穩定工作，因父親身體狀況不好，領有殘障手冊，無法外出工作，家庭經濟均由受刑人肩負，若遭執行刑罰，家中將失去經濟收入，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。

又緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；

後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。

故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：㈠受刑人前因共同犯販賣第三級毒品罪（4罪）、共同犯販賣第三級毒品未遂罪（1罪），經原審法院於107年1月26日以106年度少訴字第5、10號判決分別判處有期徒刑1年10月、1年10月、1年10月、1年10月、1年6月，並定應執行刑為有期徒刑2年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於107年2月21日確定。

另於緩刑期間內之109年5月27日前3、4日之某日凌晨4時許至為警查獲之109年5月27日凌晨3時58分許，因犯持有第二級毒品罪，經原審法院以110年度竹簡字第295號判決判處有期徒刑4月，於110年12月20日確定等情，有原審法院106年度少訴字第5、10號、110年度竹簡字第295號判決及本院被告前案紀錄表、少年前案紀錄表等件附卷可稽。

是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

原裁定因認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，審酌受刑人於緩刑期內故意再犯罪質相同之後案，顯見受刑人並未因前案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要，檢察官之聲請並無不合，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

經核其認事用法並無違誤。

㈡受刑人雖執前詞置辯。

然查，法院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，應時時惕勵自身，遵守法律規範，若再觸犯刑責恐有入監之虞，詎受刑人於前案緩刑付保護管束期間，竟再犯後案持有第二級毒品罪，所犯與前案均屬違反毒品危害防制條例之罪，無視政府嚴查毒品之禁令，且受刑人就其是否為後案持有第二級毒品犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，卻於受緩刑宣告確定後僅2年有餘，尚於保護管束期間內，明知持有第二級毒品行為為國家明定不得違犯之法令，卻仍無視政府查緝毒品決心，而為後案犯行，並無出於不得已之情事或有何可憫之處，且遭查獲持有之第二級毒品咖啡包多達90包，所為犯行為社會添增之危險非小，被告惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。

受刑人徒以其知所悔悟，後案均準時繳納易科罰金，現有穩定工作，父親身體不好，領有殘障手冊，若其遭執行刑罰，家中將失去經濟收入云云為由，提起本件抗告，實與受刑人前案緩刑宣告應否撤銷之判斷無關，非屬法院考量是否撤銷本案緩刑宣告時所應審酌之事由，亦無礙於原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之認定。

五、綜上所述，原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑之原因，而撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。

受刑人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日