臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,540,20220412,2

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第540號
抗 告 人
即 被 告 NGUYEN DUC NGHIA（中文姓名：阮德義）



指定辯護人 臺灣桃園地方法院公設辯護人彭詩雯
上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月25日裁定（111年度重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告NGUYEN DUC NGHIA（中文姓名：阮德義）因擄人勒贖案件，前經訊問後，認其有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因及必要性，乃自民國111年1月4日起執行羈押3月在案。

㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告、聽取當事人及辯護人之意見後，並審酌卷內相關事證後，認為被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且係犯法定本刑為有期徒刑7年以上之重罪，其因規避審判及後續執行程序而逃亡之可能性高，參酌其於羈押前屬非法居留在臺之狀態，若未予羈押，隨時可能離境，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

衡酌被告所涉本案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度之私益，認被告羈押原因仍在，若以具保或限制住居等侵害較小之手段，均無法替代羈押之處分所能達到確保後續程序順利進行之目的，仍有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定自111年4月4日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：我被查獲時已經在第一份筆錄把案情說得很清楚並且坦承，也予第一次開庭時陳述內容相符，沒有說謊，我因為年輕很多事情沒有考慮清楚才犯法，請准我交保讓我有機會重新做人等語。

三、本院之判斷：㈠法院對被告執行羈押，本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。

㈡經查：⒈被告因涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪案件，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問被告、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告犯罪嫌疑重大，其中並犯有最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自111年1月4日起執行羈押3月，嗣裁定自同年4月4日延長羈押2月等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。

⒉而以被告坦承犯行，並有卷證資料佐證，所涉又有最重本刑為5年以上有期徒刑之罪，良以重罪潛逃、畏苦享樂、趨吉避凶之人性，存有抗拒或拖延訴訟、執行程序之危險性，且以其係外籍人士，在我國並無固定居所，於羈押前屬非法居留之狀態，是有相當理由認為有逃亡之虞，因認羈押之原因及必要性仍俱存。

四、綜上所述，原審以被告有刑事訴訟法第101條第3款所定之羈押原因部分，有繼續羈押之必要，而裁定自111年4月4日起延長羈押2月一節，於法並無不合。

被告抗告意旨持上揭辯詞，難認已無羈押之原因及必要性，且可用其他處分替代，是其指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日