臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,540,20220422,3

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第540號
抗 告 人
即 被 告 NGUYEN THI THANH THUY（中文姓名：阮氏清翠）



（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 楊愛基律師
上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月25日裁定（111年度重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告NGUYEN THI THANH THUY（中文姓名：阮氏清翠）因擄人勒贖案件，前經訊問後，認其有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因及必要性，乃自民國111年1月4日起執行羈押3月並禁止接見通信在案。

㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告、聽取當事人及辯護人之意見後，並審酌卷內相關事證後，認為被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且係犯法定本刑為有期徒刑7年以上之重罪，其因規避審判及後續執行程序而逃亡之可能性高，參酌其於羈押前屬非法居留在臺之狀態，若未予羈押，隨時可能離境，有相當理由認為其有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

衡酌被告所涉本案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度之私益，認被告羈押原因仍在，若以具保或限制住居等侵害較小之手段，均無法替代羈押之處分所能達到確保後續程序順利進行之目的，仍有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定自111年4月4日起延長羈押2月。

並禁止接見、通信等語。

二、被告提抗告後，辯護人補充抗告理由意旨略以：被告雖曾違法居留，然並未有逃亡情事，以其屬非法居留狀態隨時可能離境為由羈押之，顯有誤解；

且被告已據實陳述，檢察官偵查已完備，自無可能再與其他證人串供，改變自己供述，也沒有與其他證人串供之必要；

又羈押是對被告身體自由最嚴重之侵害，應遵循最後手段性原則，被告無任何逃亡之經濟能力，予被告交保，已足以遏止被告逃亡，請准被告交保替代羈押等語。

三、本院之判斷：㈠法院對被告執行羈押，本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。

㈡經查：⒈被告因涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪案件，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問被告、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告犯罪嫌疑重大，其中並犯有最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自111年1月4日起執行羈押3月並禁止接見、通信，嗣裁定自同年4月4日延長羈押2月並禁止接見、通信等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。

⒉被告雖否認犯行，然有卷證資料佐證，所涉又有最重本刑為5年以上有期徒刑之罪，良以重罪潛逃、畏苦享樂、趨吉避凶之人性，存有抗拒或拖延訴訟、執行程序之危險性，且以其係外籍人士，在我國並無固定居所，於羈押前屬非法居留之狀態，是有相當理由認為有逃亡之虞，又被告與其他共犯所述情節彼此有異，與告訴人范明勝之證述亦有若干不符，均待審理詰問以釐清，是被告仍有相互勾串共犯或證人之虞，故認羈押之原因及必要性俱存。

四、綜上所述，原審以被告有刑事訴訟法第101條第3款所定之羈押原因部分，有繼續羈押之必要，而裁定自111年4月4日起延長羈押2月並禁止接見、通信一節，於法並無不合。

被告抗告意旨持上揭辯詞，難認已無羈押之原因及必要性，且可用其他處分替代，是其指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日