臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,549,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第549號
抗 告 人
即受 刑 人 黃子芳



上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院110年度聲字第3703號，中華民國111年3月2日裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度執聲字第2431號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人黃子芳收受原裁定後，於法定期間內提出「刑事上訴狀」，表明不服原裁定之旨，顯係對原裁定提起抗告，合於法律上程式，尚不因其書狀誤載而受影響，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，合於數罪併罰要件，原審為其犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌各該判決科刑之理由、受刑人所犯各案件之具體情狀，及受刑人經原審合法傳喚未到庭陳述意見等情，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役60日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。

三、抗告意旨略以：受刑人在原審請病假未到庭，經打電話詢問說會合併減刑，因長期失業沒有收入，患有憂鬱症及慢性病，生活拮据，請體諒困難，從輕定刑等語。

四、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非給予受刑人不當利益，為特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，以拘役而言，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，為自由裁量權之內部界限，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

五、經查：㈠受刑人因犯如附表編號1、2所示各罪，經判處該附表編號所示之刑確定，合於裁判確定前犯數罪之情形，且原審為其犯罪事實最後判決之法院，核無不合。

原審依檢察官適法之聲請，於審酌上述一切情狀後，以各刑中之最長期即拘役40日為下限，各刑合併之刑期即拘役70日為上限，裁定應執行拘役60日。

經本院審查，認原審行使裁量權，未逾刑法第51條第6款所定之外部性界限，其對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，適用限制加重原則之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，應予維持。

㈡受刑人雖執前詞，提起本件抗告，惟查：被告前有多次竊盜案件，其中曾因犯竊盜2罪，各判處拘役40日、30日，經本院以106年度聲字第1579號裁定應執行拘役60日確定；

另曾因犯竊盜2罪，各判處拘役40日、30日，經本院以108年度聲字第347號裁定應執行拘役60日確定，有本院被告前案紀錄表之記載可稽。

本件被告所犯如附表所示2罪所處之刑，同為拘役40日、30日，均屬低度刑，考量前述被告素行狀況，及附表所示2罪之犯罪時間相隔2月餘，分別侵害不同被害人之財產法益，則原審在拘役40日以上、70日以下範圍內，裁定應執行拘役60日，已予相當折扣，難認有何定刑過重之情事。

抗告意旨所指受刑人在原審有請病假、長期失業沒有收入、患有憂鬱症及慢性病等語，核與本件定刑之審酌欠缺重要關聯性。

是受刑人徒以前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

又附表編號1部分前經易科罰金執行完畢，本件定刑後，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日