臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,564,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第564號
抗 告 人 吳衍璊


上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院110年度聲再字第92號，中華民國111年2月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人吳衍璊（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第806號判決處有期徒刑15年6月（2罪）、1年4月，應執行有期徒刑18年，嗣抗告人不服提起上訴，經本院以102年度上訴字第1101號判決撤銷上開15年6月（2罪）部分之原判決，改處有期徒刑1年4月（2罪），其餘上訴駁回，並就撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑定應執行有期徒刑3年6月，抗告人猶不服提起上訴，再經最高法院102年度台上字第3701號判決以上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定，有前開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，抗告人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決（102年度上訴字第1101號）為對象，並向第二審管轄法院為之，其誤以最高法院102年度台上字第3701號判決向臺灣新北地方法院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無從補正，亦無通知抗告人到場聽取其意見之必要，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。

此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

四、經查：

(一)抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第806號判決分別處有期徒刑15年6月（販賣第一級毒品罪，2罪）、1年4月（轉讓第一級毒品罪），應執行有期徒刑18年，抗告人不服提起上訴，經本院以102年度上訴字第1101號判決，撤銷原判決關於販賣第一級毒品罪（2罪）及定執行刑部分，改依幫助施用第一級毒品罪（2罪）論處，判處有期徒刑1年4月（2罪），另駁回關於轉讓第一級毒品罪部分之上訴，定應執行有期徒刑3年6月；

抗告人不服再提起上訴，經最高法院認其上訴違背法律上之程式，以102年度台上字第3701號程序判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表、前開判決在卷可稽，是抗告人上開案件之確定實體判決為本院102年度上訴字第1101號確定判決，即其本件再審之聲請對象應為本院該確定判決，而應向本院提出再審之聲請，茲抗告人誤向原審法院聲請再審，於法自有未合，且屬不可補正之欠缺。

原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

(二)另抗告意旨及原審所提再審之訴書狀中另主張未予刑事補償、訴訟救助及減免裁判費等語，與再審程序係就原判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，自非聲請再審程序所得審究之事項，原審雖未敘明此部分，惟對裁定結果不生影響，並不構成撤銷之原因，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日