臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,595,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第595號
抗 告 人
即再審聲請人 楊鈞翔（原名楊玉明）





受判決人
即被告 蔡富中



上列抗告人即再審聲請人因自訴被告傷害案件聲請再審，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年3月29日駁回再審之裁定（111年度聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人楊鈞翔（下稱抗告人）前自訴被告蔡富中涉嫌傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國91年11月13日以91年度自字第839號判決自訴不受理後，抗告人提起上訴後，本院發回更審，由同院於92年5月12日以92年度自更一字第15號裁定駁回自訴確定等情，有上開刑事判決、裁定等在卷可稽，抗告人雖就臺灣臺北地方法院91年度自字第839號判決聲請再審，然該判決業經上級審撤銷而失其效力，並非確定判決，無從作為聲請再審之客體，抗告人對於不具實質確定力之判決聲請再審，程序已違背規定，且無從命其補正，應予駁回；

又抗告人提出之「刑事聲請再審狀」並未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，遍觀全狀所載，未見有何適切之說理、釋明，且所援引之「違憲7條」，亦非再審之規定，於法未合。

本件再審聲請不合法律上之程式，且屬不能補正，應逕予駁回等語。

二、抗告意旨以：被告原不承認，被伊當庭訓斥男子漢要敢做敢當，後來被告才認罪，書股是糊塗狗官，應調查卻未查，其處分違背法令。

康股也是瞎子糊塗關，對我所提出新證據視而不見。

書、康兩股的處分違憲7條即司法不公，任何命令抵觸憲法7條就無效，我請求合法的裁判並非不合法。

91年度自更15號當時未提出上述新證據，現提出完全合法云云。

三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，最高法院著有110年度台抗字第637號裁定見解可資參照。

四、查抗告意旨所指「91年度自更15號」，對照本院卷附被告前案紀錄表所載，應係臺灣臺北地方法院「92年度自更一字第15號」之誤，又經本院調閱上開案號電腦檔存之裁判書類，抗告人前對被告提起涉嫌傷害之自訴案件，係經臺灣臺北地方法院以92年度自更一字第15號裁定駁回其自訴，亦有該裁定電腦列印紙本在卷足憑。

依照上開說明，抗告人就該確定裁定聲請再審，已不符合法律規定。

其次，抗告人於原審提出之「刑事聲請再審狀」雖敘及：「發回你們未開庭審理（91年上易3328號）已處分違背法令也違憲7條」等語（原審卷第7頁），然其所稱「91年上易3328號」，經對照本院卷附被告前案紀錄表所載，應係指本院前就抗告人自訴被告傷害、經臺灣臺北地方法院91年度自字第839號所為自訴不受理之判決，而以91年度上易字第3328號所為撤銷原判決發回更審之判決。

則本院91年度上易字第3328號判決顯非屬刑事訴訟法第420條、第421條、第422條所定「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」甚明，自不符合再審之法律要件。

五、綜上，抗告人所為再審聲請於法不合，且無從補正，原審駁回其再審聲請，並無違誤。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日