臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,599,20220427,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第599號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱宏琳



上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國111年3月22日所為111年度聲字第118號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度執字第2175號、111年度執聲字第73號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人邱宏琳（下稱受刑人）因竊盜案件，業經原審法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認為聲請正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段等規定，定其應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，業經同法院於民國111年1月14日以110年聲字第663號刑事裁定合定應執行有期徒刑6月，已於111年2月7日確定而有實質確定力，則原審法院就後一聲請未裁定不受理，反於此後之111年3月22日重複作成111年聲字第118號刑事裁定，顯已違反一事不再理原則。

而請求撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。

三、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；

又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；

數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號意旨參照）。

四、經查，本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪（共4罪），前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度執聲字第483號、110年度執字第2175號聲請定其應執行之刑，業由原審法院於111年1月14日，以110年度聲字第663號裁定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日，於111年2月7日確定，有原審法院110年度聲字第663號裁定、本院被告前案紀錄表（見本院卷第19至46頁）在卷可按。

是受刑人所犯前揭4罪，既曾經原審法院裁定定其應執行之刑確定，自不得對原裁定附表所示之4罪重複裁定定應執行之刑，原審疏於審查，竟仍依檢察官之聲請，重複裁定定其應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1仟元折算1日，自屬違反一事不再理之原則。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日