臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,632,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第632號
抗 告 人
即 受刑人 莊季燁（原名劉范威）





上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年4月7日裁定（111年度聲字第791號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪。

且附表所示之罪雖分屬得易服社會勞動、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定其應執行之刑，有其親簽之定應執行刑調查表在卷可稽，自得合併定其應執行之刑。

又附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但仍得再與尚未執行完畢之附表其餘編號所示之罪定其應執行之刑。

檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，為有理由，應予准許。

審酌受刑人上開之罪雖屬相同之加重詐欺類型，但乃是在加入有不同成員之詐欺集團後，分別所為，甚至還有招攬車手之舉，足見其法敵對意識較高，但其犯後均能坦承犯行，態度良好，且其就附表編號2所示之罪刑提起上訴所爭者，主要為量刑之輕重，至於其面對司法之說詞則未見有何更異。

並斟酌其當時從事非法原因之一，也許是出於要照顧孕妻、幼子之勉持生活所迫。

兼衡其責任非難重複程度、人格特性與矯正效益、其所表示之意見等情，定其應執行之刑有期徒刑2年4月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人雖為加入不同成員之詐欺集團所為，但均坦承犯行，並且有意與被害人達成和解，然苦於尚有年幼長子要照顧，而在和解賠償金尚無法彌補被害人之損失，但並非全無悔改之意，受刑人在附表編號1宣告之罪刑執行完畢後，亦無其他相似情節再犯，可見得以教化，原裁定定執行刑2年4個月，衡諸實務上有法院判決被告有期徒刑1年2月（3罪），1年1月（1罪），定應執行有期徒刑1年7月之案例，請鈞院酌情減輕其刑，且受刑人已與配偶離異，獨自扶養年幼之子，又因疫情影響，經濟大受打擊，因以前一時愚頓，過往不曾對於家庭有之付出、負責之認知，但現今育有一子，若我再不知悔改，未來孩子如何認得我，且我當時是在得知妻子有孕前後就已停止了非法之行為，當時是基於朋友邀約，自己對於法理和傷害他人行為不夠認知其嚴重性，我有了年幼長子，並入監服刑後，感受到足夠的認知，執行完畢後，返家第一天我將手伸向孩子，孩子大哭之情形，歷歷在目，揮之不去，我願立悔過書並捐款至育幼院。

爰請求撤銷原裁定，酌情予以更為適當之裁定等語。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限；

並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部抽象價值要求，使以輕重得宜，罰當其責。

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使逕予比附援引（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。

是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查：㈠受刑人於附表所示日期，犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

其中如附表編號1之罪為得易服社會勞動之罪，附表編號2、3所示之罪為不得易服社會勞動之罪，惟業經抗告人聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度執聲字第525號卷第7頁），檢察官向最後事實審法院之原審為定刑之聲請，合於程序。

附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而有二以上裁判，原裁定因依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，審酌原裁定意旨，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形。

㈡抗告意旨雖以前開情詞，請求重新酌定減輕刑度云云。

然本案附表編號1至3所示之罪雖均為罪質相同之加重詐欺取財罪，惟犯罪時間遞次間隔半年左右，顯非一時失慮或加入同一詐欺集團參與犯罪，且附表編號1所為係未遂犯，附表編號2係擔任詐欺集團車手，附表編號3則為負責招攬他人加入擔任車手、尋找人頭帳戶，足見其犯罪情節，有逐漸升高之勢，原審顯已詳細斟酌上情，兼衡抗告人之行為對社會治安民眾安全影響之程度及犯罪動機，暨犯罪行為之不法與罪責高低等因素所為定刑之裁斷，考量定其應執行刑恤刑之立法意旨，原審之裁量合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，自應予尊重，而難指為違法或不當。

綜上所述，抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 105年12月22日 106年5月8日至106年5月12日 107年1月30日 偵查機關年度案號 苗栗地檢106年度少連偵字第2、46號 桃園地檢107年度偵緝字第1110號 桃園地檢108年度偵字第24745號 最 後 事 實 審 法院 苗栗地院 臺灣高院 桃園地院 案號 107年度訴字第79號 109年度上訴字第3956號 109年度訴字第1303號 判決日期 107年7月25日 110年2月3日 110年10月6日 確 定 判 決 法院 苗栗地院 最高高院 桃園地院 案號 107年度訴字第79號 110年度台上字第4423號 109年度上訴字第1303號 確定日期 107年8月23日 110年7月14日 111年1月11日 得否易科罰金（易服社會勞動） 否（得易服社會勞動） 否 否 備註 苗栗地檢107年度執字第3387號 (108年度執緝字第562號，執行完畢） 桃園地檢110年度執字第9796號（111年度執緝字第419號） 桃園地檢110年度執字第1418號