臺灣高等法院刑事-TPHM,111,毒抗,310,20220419,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第310號
抗 告 人
即 被 告 劉煥源




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第56號，中華民國111年2月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉煥源基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國109年5月19日中午12時許，在新竹縣○○鎮○街0號居處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；

㈡於109年7月21日晚間9時許，在上址居處，以燒烤玻璃球之方式，施用甲基安非他命等事實，業據被告分別於警詢及偵查中坦承不諱，又被告所親採封緘之尿液，先後經送台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢測之結果，分別呈甲基安非他命、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有上開尿液檢體採集送驗紀錄、尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告附卷可稽，是認被告上開自白應與事實相符。

而被告本案2次犯行，距其最近一次犯該罪經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之90年9月22日，均已逾3年，依法自應再予觀察、勒戒之機會。

是認聲請人聲請將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月等語。

二、抗告意旨略以：被告平日為安分守己並以駕駛大客車為業，其在本案緩起訴期間，雖然沒有每次按觀護人排定之時間報到，惟原因大部分是因工作關係，而原本應該在110年11月至觀護人處採集尿液，惟因其報到前連續幾天因感冒有服用含有可待因成份之藥物，因此在報到當下請求觀護人暫緩採尿，而獲應允，嗣順延一週採尿，其亦按時報到，所採集之尿液送檢，結果呈陰性反應，證明其並無施用毒品之傾向。

然嗣後竟收到本案緩起訴被撤銷之函文，其心情難以平復。

綜上，懇請鈞院收回撤銷緩起訴的命令，其將不盡感恩云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項所定：依本條第1項、第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用本條第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制戒治。

此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照）。

另按毒品危害防制條例條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。

又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。

因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

四、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠109年5月19日中午12時許，在新竹縣○○鎮○街0號居處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；

㈡109年7月21日晚間9時許，在上址居處，以燒烤玻璃球之方式，施用甲基安非他命等事實，業據被告分別於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，先後經送台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢測之結果，分別呈甲基安非他命、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：G-043）、台灣檢驗科技股份有限公司109年6月3日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2020/00000000；

尿液檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年8月7日濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹偵一-7；

尿液檢體編號：G-043）附卷可稽，以上開雙重檢驗方法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應，亦即如尿液中未含有毒品反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函示明確，足見上開檢驗結果之正確性。

且被告經警查獲上開犯罪事實㈡後，當場扣案之白色結晶1包，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年8月7日出具之毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA1352）在卷可佐，足認被告確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。

㈡又被告劉煥源前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於90年9月22日執行完畢釋放，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件被告施用第二級毒品之行為時間各係109年5月19日中午12時許、109年7月21日晚間9時許，已在其最近一次觀察、勒戒執行完畢之90年9月22日，俱已逾3年，雖被告所犯本案曾經附命戒癮治療之緩起訴處分，然其於緩起訴期間未依規定至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）接受尿液檢驗，有違背預防再犯所為之必要命令之事實，嗣經檢察官撤銷上開緩起訴處分，故其戒癮治療並未完成，有新竹地檢署檢察官109年度毒偵字第1145、1378號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上職議字第7094、9997號處分書、新竹地檢署檢察官110年度撤緩字第240、250號撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表附卷可佐，而依最高法院110年度台上字第2096號判決意旨，不論戒癮治療是否執行完畢，均難認與觀察、勒戒或強制戒治之執行可相比擬，則檢察官綜合考量本案具體情形，依法聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒乙節，難認檢察官裁量權之行使有何違法或明顯不當之處。

職此，原審詳查後，認被告確有施用第二級毒品之行為，且檢察官裁量權之行使亦稱妥當，遂裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚無不合。

㈢被告以前詞指摘原裁定不當，然毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，除檢察官審酌個案情形，為附條件之緩起訴處分（同條例第24條第1項），或於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關（同條例第21條第1項），凡經檢察官聲請，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。

本案被告確有上開施用第二級毒品行為，且經獲為戒癮治療之緩起訴處分，但被告於緩起訴期間之109年12月9日、110年1月13日，未至新竹地檢署報到及採尿，經書面告誡2次，且110年10月27日雖至該署報到，卻未接受尿液採驗，經書面告誡1次；

110年3月10日驗尿為陽性反應等情，有告誡函及觀護輔導紀要在卷可按（見新竹地檢署109年度緩護命字第391號觀護卷宗）。

則檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況，認為被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，方於撤銷緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，按上說明，法院自予以尊重，無由逕以其他處遇替代。

是被告以前詞指摘原裁定不當，並無理由。

五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告為觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。

而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。

被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日