臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1016,20220420,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1016號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳柏晉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第340號），本院裁定如下：

主 文

陳柏晉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳柏晉因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

」刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。

但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」

、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示2罪，並經臺北地院111年度聲字第93號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月，均已確定等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。

茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院110年度上更一字第168號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，除附表編號3之「犯罪日期」欄應補充為「108/7/『25、』26」外，應予准許。

惟參照前揭說明，本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示之罪宣告刑之總和4年3月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之罪所定之應執行刑與編號3所示之宣告刑之總和3年9月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨受刑人就本件定應執行刑於接獲本院函文後迄未表示意見一情（參本院卷第149至151頁之本院送達證書、本院公務電話查詢紀錄表），定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日