臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1102,20220425,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1102號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 潘傳宗


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第493號），本院裁定如下：

主 文

潘傳宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋甚明。

另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠參酌最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨，本院函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人表示無意見，此有受刑人親簽之陳述意見狀在卷可稽，先予敘明。

㈡受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑（其中附表編號3之「最後事實審」中之「案號」欄，誤載為109年度訴字第89號，更正為「109年度訴字第86號」，而附表編號3至5之「最後事實審」中之「判決日期」欄誤載為110年2月23日，更正為「110年2月22日」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

又附表編號2所示之罪得易科罰金，附表編號5所示之罪得易服社會勞動，而其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參（本院卷第7頁）。

另本件受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已於民國111年3月11日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按，然揆諸前揭說明，其與附表編號2至11所示罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至11所示之罪，合併定應執行刑。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當，爰審酌本件外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復被告所犯均為與毒品危害防制條例相關之案件類型，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日