設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1102號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 潘傳宗
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等檢察署111年度執聲字第493號),本院裁定如下:
主 文
潘傳宗犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪,得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪,不在此限;
前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;
數罪併罰,有二裁判以上,依第51條之規定,定其應執行之刑;
數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項但書第1款、第4款、、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。
準此,如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者,因與他罪合併定執行刑,於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時,應繫乎受刑人之請求與否,而非不問其利益與意願,一律併合處罰之。
又按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原所易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載,此經司法院大法官會議釋字第144號解釋甚明。
另定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回。
至已執行部分,不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照)。
三、經查:㈠參酌最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨,本院函詢受刑人關於本件定執行刑之意見,受刑人表示無意見,此有受刑人親簽之陳述意見狀在卷可稽,先予敘明。
㈡受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪,先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑(其中附表編號3之「最後事實審」中之「案號」欄,誤載為109年度訴字第89號,更正為「109年度訴字第86號」,而附表編號3至5之「最後事實審」中之「判決日期」欄誤載為110年2月23日,更正為「110年2月22日」),均經分別確定在案,且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯,有各該刑事判決書附卷可憑。
又附表編號2所示之罪得易科罰金,附表編號5所示之罪得易服社會勞動,而其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之罪,符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑,始得依刑法第51條之規定定其應執行刑,茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑,此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參(本院卷第7頁)。
另本件受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之刑,固已於民國111年3月11日執行完畢,此有本院被告前案紀錄表可按,然揆諸前揭說明,其與附表編號2至11所示罪合於數罪併罰之要件,仍應就附表編號1至11所示之罪,合併定應執行刑。
是檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認上開聲請為正當,爰審酌本件外部性界限,及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀,復被告所犯均為與毒品危害防制條例相關之案件類型,考量刑罰經濟與責罰相當,並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷,避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果,定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項,裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者