臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1167,20220414,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1167號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 盧靖宇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第554號），本院裁定如下：

主 文

盧靖宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人盧靖宇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；

上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：

(一)受刑人盧靖宇所犯如附表所示之罪，前經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑（附表編號2之最後事實審「法院」、「案號」、「判決日期」欄，應分別更正為「臺灣高院」、「107年度上更一字第76號」、「107/10/04」；

附表編號3、4之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，均應更正為「新北地檢107年度毒偵字第4706號、107年度偵字第32449號」；

附表編號9之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，應更正為「新北地檢106年度偵字第6600、14869號」；

附表編號10之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，應更正為「新北地檢107年度毒偵字第6565、7065號」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1、3至6所示之罪所處之刑為得易科罰金之刑，附表編號2、7至10所示之罪所處之刑均為不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」乙份在卷可憑（本院卷第8頁），本院審核認聲請為適當，應予准許。

並審酌被告於短期間內多次犯施用第一級、第二級毒品等罪刑，編號8、9所示案件亦係與毒品相關犯行，刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，又被告所犯如附表編號1至7所示之罪，前經本院以108年度聲字第3719號裁定應執行刑有期徒刑2年10月確定，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

(二)按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號判決要旨參照）；

又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨）。

查受刑人所犯附表編號1至7所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟與附表編號8至10所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至10所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 106/09/14 106/09/14 107/06/03 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢106年度毒偵字第8537號 新北地檢106年度毒偵字第8537號 新北地檢107年度毒偵字第4706號、107年度偵字第32449號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案 號 106年度審訴字第 2085號 107年度上更一字第 76號 108年度審訴字第 109號 判決日期 107/03/09 107/10/04 108/03/08 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 最高法院 新北地院 案 號 107年度上訴字第 1658號 108年度台上字第 251號 108年度審訴字第 109號 判 決 確定日期 107/06/21 108/01/10 108/04/02 是否為得易科 罰 金 之 案 件 是 否 是 備 註 編號1至7 新北地檢108年度執更字第5109號 應執行有期徒刑2年10月（已執畢） 編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 107/06/03 107/04/07 107/02/27 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第4706號、107年度偵字第32449號 新北地檢107年度毒偵字第3077號 新北地檢107年度毒偵字第3077號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 108年度審訴字第 109號 108年度上訴字第 341號 108年度上訴字第 341號 判決日期 108/03/08 108/04/30 108/04/30 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 108年度審訴字第 109號 108年度上訴字第 341號 108年度上訴字第 341號 判 決 確定日期 108/04/02 108/05/21 108/05/21 是否為得易科 罰 金 之 案 件 是 是 是 備 註 編號1至7 新北地檢108年度執更字第5109號 應執行有期徒刑2年10月（已執畢） 編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年6月 犯 罪 日 期 107年3月1日4時35分許為警採尿回溯26小時內某時 107/06/10 106/02/16- 106/02/17 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第3077號 新北地檢107年度偵字第17594號 新北地檢106年度偵字第6600、14869號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第 341號 107年度上訴字第 3707號 107年度上訴字第 1039號 判決日期 108/04/30 108/04/10 107/12/12 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 最高法院 最高法院 案 號 108年度上訴字第 341號 108年度台上字第 3676號 108年度台上字第 3853號 判 決 確定日期 108/05/21 108/11/14 108/11/27 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 備 註 編號1至7 新北地檢108年度執更字第5109號 應執行有期徒刑2年10月（已執畢） 新北地檢108年度執字第17230號 新北地檢109年度執字第118號 編 號 10 以下空白 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 107/06/09 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第6565、7065號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第 1146號 判決日期 109/01/07 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第 1146號 判 決 確定日期 109/02/11 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 備 註 新北地檢109年度執字第2742號