臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1179,20220426,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1179號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳偉銘



（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第471號），本院裁定如下：

主 文

陳偉銘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳偉銘（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑之故，自應由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，扣除其前已執行之有期徒刑部分，合先敘明。

末按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、傷害等數罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑（附表編號6所示之罪，宣告刑欄漏載併科罰金新臺幣40000元，應予補正），均經分別確定在案。

檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（易科罰金執畢），惟與附表編號2至8所示之罪合於數罪併罰之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。

茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1、3、5）與不得易科罰金（附表編號2、4、6至8）之罪定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，本院審核認聲請為正當，爰審酌⑴附表編號1、4所示之罰金刑部分，曾經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1727號裁定其應執行罰金新臺幣3萬3千元確定；

⑵附表編號2至4所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1728號裁定其應執行有期徒刑4年確定，有上開裁定書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑部分：4年＋3月＋5年2月＋3年2月＋3年2月=15年9月；

併科罰金部分：新臺幣33,000元+40,000元+30,000元+50,000元=153,000元）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1及4所示原定罰金刑、2至4所示之原定執行刑內部界限，暨斟酌受刑人就本件定應執行案件以書面傳真方式回覆，表示對本件無意見，請依法處理等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參，並審酌受刑人所犯罪質（附表編號1所示係竊盜罪，附表編號2、3所示係施用毒品罪，附表編號5所示係傷害罪，附表編號4、6至8所示係非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、獵槍罪）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，如主文所示。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號1、2、9所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號3至8所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第1款、第2項、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日