臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1323,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1323號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 熊國揚



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第582號），本院裁定如下：

主 文

熊國揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人熊國揚（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

此雖屬法律上之自由裁量事項，然仍有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，亦即在數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑時，仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為犯罪事實最後判決法院，有如附表各編號所示之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，參以被告就本件定刑表示「無意見」等情（本院卷第44頁），裁定其應執行之刑如主文所示。

至業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年9月 有期徒刑7年8月 犯 罪 日 期 105年12月4日 105年11月21日 105年11月間某日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署105年度偵字第36425號 臺灣新北地方檢察署105年度偵字第35103號、106年度偵字第13252號 臺灣士林地方檢察署106年度偵字第6926號、第6928號、第6929號 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院 案 號 107年度訴緝字第12號 107年度訴緝字第10號 108年度上訴字第2923號 判決日期 107年3月22日 107年8月29日 108年11月27日 確 定 判 決 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 最高法院 案 號 107年度訴緝字第12號 107年度訴緝字第10號 109年度台上字第4645號 確定日期 107年5月10日 107年9月26日 109年10月26日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣新北地方檢察署107年度執字第7920號 臺灣新北地方檢察署107年度執字第15188號 臺灣士林地方檢察署109年度執字第5071號 編號1、2經新北地院107年度聲字第4297號裁定應執行有期徒刑2年5月（已執畢）