臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1339,20220428,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1339號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 吳永成



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第581號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告甲○○（下稱受刑人）因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋甚明。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；

而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

至受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件，合先敘明。

三、經查，受刑人犯強制性交等數罪，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（聲請書附表編號3之確定判決法院及案號誤載，應更正如下）。

又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、2）與不得易科罰金之罪（附表編號3），固合於刑法第50條第1項但書第1款之規定，惟受刑人已於「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」上親自簽名同意聲請定刑，有上開聲請狀附卷可參，則本件自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑4年11月），附表編號1、2之罪前經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第1603號裁定應執行有期徒刑6月，故此次應於有期徒刑4年10月以下定其應執行之刑，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪均為竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、罪質均相同，責任非難重複程度較高，然與附表編號3所示之強制性交罪之罪質與犯罪情節均不同，是就附表各罪為整體非難評價，參酌受刑人於民國111年4月20日針對本件定執行刑陳述：「無意見」（見本院卷第149頁陳述意見狀），定其應執行之刑如主文所示。

四、至附表編號1、2所示之罪，受刑人業已於109年1月19日徒刑執行完畢，惟該罪既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，則其數罪併罰所定應執行之刑尚未全部執行完畢，仍應就附表所示之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 竊盜罪 竊盜罪 強制性交罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑4年4月 犯罪日期 104/07/09 107/01/29 107/01/11 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢104年度偵字第20934號 臺北地檢107年度偵字第5975號 士林地檢108年度偵緝字第893號等 最後事實審 法院 本院 臺北地院 本院 案號 106年度上易字第2697號 107年度審簡字第1011號 109年度侵上訴字第219號 判決日期 107/02/07 107/05/23 109/10/29 確定判決 法院 本院 臺北地院 本院 案號 106年度上易字第2697號 107年度審簡字第1011號 109年度侵上訴字第219號 判決確定日期 107/02/07 107/06/29 110/02/05 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 桃園地檢107年度執字第5494號 臺北地檢107年度執字第5393號 士林地檢110年度執字第898號 編號1、2前經臺北地院以108年度聲字第1603號裁定應執行有期徒刑6月（已執畢）