臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1400,20220421,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1400號
聲 請 人
即 被 告 陳靜






上列聲請人即被告因偽造文書等案件（111年度原上訴字第53號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳靜（下稱被告）因母親年邁且為被告照顧孩子，請求准予新臺幣（下同）3萬元具保並願限制住居於其母親戶籍位於「嘉義縣○○鄉○○村○○路00號」之地址等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：㈠被告前經本院訊問後坦承犯行，涉犯刑法第339條之詐欺罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，並審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之權益等事項，為維護日後審判及執行程序進行，認有羈押之必要，而於民國111年3月31日執行羈押。

㈡本件被告固坦承其犯行，經原審以110年度原易字第74號判決處應執行有期徒刑1年10月，其犯罪已臻明確，惟審酌本案情節，被告時值青年，實具有從事正當工作賺取所需之能力，前已於109年間因詐欺等案件受2次羈押，甫出所後仍不思以正途取得財物，向他人為不實交易訊息而詐取財物及利益、行使偽造之準私文書，不僅造成他人財產受有損害，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，又其前案涉有多件相同性質之詐欺案件，顯見法治觀念薄弱，即顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形，亦難謂被告無羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條情形。

至聲請意旨所述其母親年邁、尚有孩子須照顧等情，究屬被告個人及家庭因素，亦核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由。

復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。

被告執前揭理由為具保停止羈押聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日