臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1454,20220428,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1454號
聲請人即
選任辯護人 黃福裕律師（法扶律師）
被 告 林澤宏



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第1950號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林澤宏（下稱被告）已坦承犯行，態度良好，並無反覆實施同一犯罪之虞，且歷經第一、二審之審判，相關證據均已調查完畢，並無勾串證人或湮滅證據可言，況原審判決後，曾諭知同意被告以新臺幣（下同）10萬元交保，可見已無羈押必要，被告當時係因家庭經濟困頓，始無法提出保證金，請同意被告以5萬元具保、定期向派出所報到之方式停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，經原審判處罪刑，復由本院撤銷改判應執行有期徒刑7年2月在案，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，予以裁定羈押，並裁定延長羈押在案。

㈡被告所涉犯販賣第二級毒品犯行，經原審判處罪刑，本院亦認係犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪名，並判決應執行有期徒刑7年2月在案，足認被告犯罪嫌疑重大；

又被告經判處之罪刑非輕，衡以刑罰常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認為有逃亡之虞。

本院審酌被告所涉犯行侵害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，無法以具保、責付等其他強制處分手段替代羈押。

㈢聲請意旨固稱本案證據已於第一、二審審判程序調查完畢，而無勾串證人或湮滅證據之虞；

及犯後坦承犯行、知所悔悟而無反覆實施同一犯罪之虞云云，然本件並非以刑事訴訟法第101條第1項第2款或刑事訴訟法第101條之1第1項各款之羈押原因而為羈押，是上開事由均不影響本件羈押必要性之判斷；

至被告前曾原審諭知以10萬元交保部分，未據被告提出保證金，且本案上訴繫屬本院後，再經訊問被告審酌羈押原因及必要性而為羈押之裁定，上開具保停止羈押之裁定即已失效，且有關被告經原審及本院量處非輕之罪刑，而伴有高度逃亡可能之判斷，亦不受上開已經失效之具保裁定之影響。

此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或定期報到而使之消滅，辯護人聲請被告具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、本件聲請具保停止羈押狀雖記載聲請人為被告，然狀末並無被告之簽名或蓋印，僅載有辯護人之印文，應認係由辯護人提出聲請，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日