臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,783,20220414,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第783號
聲明異議人
即 受刑人 梅峯


上列聲明異議人即受刑人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第407號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件所載。

二、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。

若當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院以其所提之上訴書狀並未敘述具體理由，或以其上訴為無理由，因而維持原判決宣告之罪刑而諭知上訴駁回者，由於該上級審法院之判決，對於原判決所宣告之主刑、從刑未予更易，且其本身復未宣示如何之主刑、從刑，則該上級審法院即非上揭條文所指「諭知該裁判之法院」，對於前述聲明異議自無管轄權。

故受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之上級審法院聲明異議者，該上級審法院應以其聲明為不合法裁定予以駁回（最高法院110年度台抗字第132號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人梅峯因妨害名譽案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度易字第912號判決處有期徒刑3月，嗣經本院以109年度上易字第546號判決駁回上訴確定。

又臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度執字第407號執行指揮書，對聲明異議人指揮執行有期徒刑3月（並准予易科罰金），聲明異議人於民國111年2月10日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可按。

是聲明異議人所犯妨害名譽案件，係由新北地院判決諭知罪刑後，經本院判決諭知「上訴駁回」，本院並未更易第一審判決諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，則本院即非「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議事件，自無管轄權，而聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，自應予駁回。

雖刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院不得以管轄錯誤為由而裁移其他法院，併予敘明。

㈡另聲明異議人提出委任書委任莊榮兆（非律師）為其告訴代理人（見本院卷第89頁），然因聲明異議人並不具備告訴人身分；

再者，依刑事訴訟法第36條、第38條及第29條規定，僅最重本刑為拘役或專科罰金案件，被告得於審判中或偵查中委任代理人到場，且代理人之資格除經審判長許可外，應選任律師充之，而本件聲明異議人所犯刑法第310條之罪，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，且莊榮兆未經許可擔任代理人，亦無從受任為本件聲明異議之代理人，自不予論列於當事人欄，附此敘明（最高法院106年度台抗字第487號意旨參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日