臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,832,20220427,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第832號
上 訴 人
即 被 告 沈庭旭

選任辯護人 吳念恒律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴字第834號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30448號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

沈庭旭緩刑參年。

理 由

一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

又同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；

已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」

上開規定，依最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨，應解為於原審級案件終結後提起上訴時，應以提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之時點。

本案係於上開規定修正施行後之111年3月4日始繫屬於本院，有臺灣臺北地方法院111年3月3日北院忠刑甲110審訴834號函其上之本院收文戳章附卷可考（見本院卷第3頁）。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

本案原審判決後，被告僅就是量刑及是否宣告緩刑部分提起上訴，有刑事上訴狀(本院卷第23至29)及本院審理筆錄(本院卷第62頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與所應適用之法條部分，均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。

是本院審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分。

二、被告上訴意旨略以：被告並無前科紀錄、素行良好，僅因一實失慮致罹刑典，所犯情節亦非重大，沒有不法所得，也都坦承犯行，現在也有正常工作，請予從輕量刑。

又短期自由刑刑期甚短，是否能達到教化效果有所疑問，執行過程反可能沾染其他惡行，請再斟酌是否有另被告入監執行短期自由刑的必要，且被告出監後，現今社會對更生人仍有偏見，予以被告緩刑之宣告等語。

三、駁回被告上訴及宣告緩刑之理由：㈠原審判決以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物之犯罪動機、目的，竟參與詐欺集團擔任詐欺集團取簿手之犯罪手段，致使被害人受有損害，並危害財產交易安全，實屬不該。

惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡各被害人被詐欺財物價值、被告審理時自陳高中畢業之智識程度、現從事水電工程、未婚無子女、須付生活費給父母等生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處如原審判決主文第1項所示之刑，量刑並無明顯違反比例原則之情事，應屬適當。

再考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行亦如原審判決主文第1項所示之刑，亦與數罪併罰定應執行刑所應審酌之標準，並無明顯違反比例原則之情事，綜合公訴檢察官之意見，堪認被告上訴意旨請求再予從輕量刑，並無理由，應予以駁回。

㈡除本件之外，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，可見被告原本素行良好，本件確實僅係一時失慮致罹刑典，況對被害人亦未造成嚴重之損害，犯後又始終坦承犯行，更見確實深具悔意。

又被害人楊雅婷表示沒有要提出告訴(偵卷第113頁)，被害人張雅筑也表示沒有損失而撤回告訴(偵卷第195頁)，綜上堪認，被告確有以暫不執行為適當之情形。

是倘予被告緩刑之宣告，附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，即可達成被告在社會中重新社會化之人格重建功能，較合於刑罰制度之目的，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑三年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日