臺灣高等法院刑事-TPHM,111,再,2,20220402,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度再字第2號
抗 告 人
即 被 告 彭柏超




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院110年度毒聲字第747號所為施以強制戒治裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署110年度聲戒字第55號、110年度毒偵字第567、778號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告彭柏超（下稱被告）因施用毒品案件，前經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以110年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○(以下均省略法務部矯正署稱謂)附設勒戒處所評分結果合計63分，認被告仍有繼續施用毒品傾向，是依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治云云。

二、抗告意旨略以：上開評分內容，雖記載被告入所後無家人訪視(計5分)，但被告之父親確有於上開觀察勒戒期間前來接見，該評分結果顯有錯誤，為此提起抗告等語。

三、本院查：㈠按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部最新頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。

在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。

每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。

㈡本件被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經勒戒處所評分結果，認被告仍有繼續施用毒品傾向，原審法院因而據此裁定被告令入戒治處所強制戒治。

然依本件評估標準紀錄表記載，被告於民國110年11月25日經苗栗看守所附設勒戒處所評估之結果，總分雖合計為63分，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」。

但被告於110年10月30日，即先入新竹看守所附設勒戒處所觀察勒戒，嗣於110年11月16日，始轉往苗栗看守所附設勒戒處所觀察勒戒。

又被告之父親確曾於110年11月3日、110年11月8日、110年11月15日入所訪視被告。

以上為本院核閱111年度聲再字第163號案件全卷確認無誤，準此，苗栗看守所附設勒戒處所於110年11月25日為上開評估時，對於被告於轉入苗栗看守所前，有無經家人訪視，應係未向新竹看守所為查詢確認，才致於上開評估標準紀錄表中，就「社會穩定度」之動態因子「入所後家人是否訪視」項目，逕予勾選為「無（5分）」，自有瑕疵甚明。

茲此項目，如有家人探視者，應為0分，則本院據此重新計算，被告之總分應為58分，核與「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所定有繼續施用毒品傾向之標準即60分以上情形，即有未達。

㈢綜上所述，原裁定令被告入戒治處所強制戒治，即有未洽。

被告抗告指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，並由本院自為裁定如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日