臺灣高等法院刑事-TPHM,111,原上易,14,20220429,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度原上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 宋重申
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度原易字第25號，中華民國110年12月30日第一審協商程序之宣示判決筆錄（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵緝字第214號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商聲請）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志）、第4款（被告所犯之罪非得聲請協商判決）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理）所定情形之一，或協商判決違反同法第455條之4第2項之規定者，不在此限。

協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。

第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。

二、上訴意旨略以：被告宋重申經濟困頓，又累又渴，因認校園是公共空間，入內休息，尋覓飲用水、食物，主觀上並無竊盜之不法意圖，應有刑法第16條減刑規定之適用，且被告係因飢餓難耐，情非得已，行為客體又僅為食物、水等民生必須品，犯罪情節輕微，可罰違法性甚低，客觀上顯可憫恕，爰請依刑法第59條、第61條第2款規定予以免刑。

三、經查，本件被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款加重竊盜未遂罪經檢察官提起公訴，所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於原審110年12月21日準備程序坦承犯罪，經檢察官聲請進行協商程序，檢察官、被告及辯護人進行協商後，被告表示同意檢察官求處之刑度，就本件犯行，願受有期徒刑4月之宣告，並陳明係出於自由意志達成協商合意屬實，原審即當庭告知被告認罪之罪名、法定刑，及「如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款、同條第2項所定情形外，不得上訴」之旨，經被告表示瞭解法院告知事項，於筆錄內簽名確認無訛，原審因而依協商結果為判決，有原審準備程序筆錄在卷足稽（原審卷第207至209頁）。

是以，原審既係依認罪協商程序而為判決，被告即不得就刑之加重減輕等量刑事由再為爭執，主張依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自亦無刑法第61條免刑規定之適用餘地。

至上訴意旨所指被告主觀上並無竊盜之不法意圖，應有刑法第16條減刑規定之適用云云，則非刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定得據為上訴之適法理由。

此外，本案復查無原審判決有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同法第455條之4第2項之規定，揆諸前揭說明，自屬不得上訴，被告提起上訴為法律上所不應准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日