臺灣高等法院刑事-TPHM,111,原上訴,51,20220406,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度原上訴字第51號
上 訴 人 劉致顯律師
被 告 王寶霖 民國00年0月0日生


上列上訴人因強盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度原訴字第10號字，中華民國110年12月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

劉致顯律師應於本裁定送達後柒日內，補正上訴狀被告之簽名、蓋章或按指印。

理 由

一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。

是刑事被告之原審辯護人雖得為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，其上訴仍應以被告名義行之，若以自己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。

本件原審被告之辯護人劉致顯律師以自己之名義，列為上訴人提起上訴，程式上於法顯有不合。

惟依上訴人劉致顯律師所具上訴狀所載，顯係為被告之利益提起上訴。

二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人簽章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文，此為文書必備之程式。

上訴人劉致顯律師所具之上訴狀，即已表明係為被告之利益提起上訴，惟其上訴狀未經被告簽名、蓋章或按指印，無從證明是否與被告明示之意思相反，其情形既非不可補正，爰依法先定期間命為補正，如未遵期命補正，即屬上訴為不合法，應以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日