臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,112,20220414,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第112號
抗 告 人 陳連同
（即受刑人）


上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年12月30日裁定（110年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳連同(下稱抗告人)因犯詐欺案件，經本院於民國110年1月28日以109年上易字第2170號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年並應賠償如判決附表所示之財產上損害，於110年1月28日確定在案。

惟受刑人迄今仍未依判決內容為賠償，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。

從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

二、本件抗告意旨略以：抗告人就上開判決書所附之緩刑條件，於鈞院於110年10月25日訊問時，均未支付分文，業據抗告人自承在卷（請參見鈞院卷第64頁），抗告人於當庭允諾將於110年11月5日前將新臺幣（下同）350萬元全數清償被害人，且抗告人於110年11月8日已先匯款109萬7千元、147萬元，共計256萬7千元予被害人，尚餘93萬3千元未清償。

其後，抗告人並具狀表示將於110年11月26日前清償餘額，因抗告人於110年11月26日仍有困難，無法立即籌到93萬3千元之現金，然抗告人為努力向被害人表示確實有履行和解條件及還款之誠意，遂於110年11月27日提出100張面額各為美金100萬元，金額共計27億5千萬元正之美國債券予被害人作為餘欠款項計93萬3000元之擔保，並經被害人同意後收受，被害人並向抗告人表示希望抗告人能再清償100萬元予抗告人等云云。

三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。

惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。

四、經查：㈠抗告人陳連同因犯詐欺案件，經本院於民國110年1月28日以109年上易字第2170號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年並應賠償如判決附表所示之財產上損害，於110年1月28日確定在案。

有上揭刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，首堪認定。

㈡抗告人因犯詐欺案件，經本院以109年度上易字第2170號判決判處有期徒刑8月，緩刑3 年，並應給付被害人陳兆伸（下稱被害人）350萬元，給付方式為：①於110年1月30日支付50萬元；

②110年2月20日支付50萬元；

③110年3月5日支付50萬元；

④110年3月25日支付50萬元；

⑤110年4月15日支付50萬元；

⑥110年5月5日支付50萬元；

⑦110年5月25日支付50萬元；

如一期不給付，視為全部到期，嗣於110年1月28日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可查（見原審卷第7頁至第12頁、第28頁）。

抗告人就上開判決書所附之緩刑條件，於原審110年10月25日訊問時，均未支付分文，業據抗告人自承在卷（見原審卷第64頁），其雖當庭允諾將於110年11月5日前將350萬元全數清償被害人，然遲於110年11月8日方匯款109萬7千元、147萬元，共計256萬7千元，尚餘93萬3千元未清償，其後抗告人雖具狀表示將於110年11月26日前清償餘額，然迄110年12月29日均未收得受刑人清償餘款證明之事證等情，有臺灣銀行匯款申請書回條聯、刑事陳報狀及原審公務電話紀錄等在卷可佐（見原審卷第67頁、第69頁、第71頁、第81頁、第95頁、第97頁），足見受刑人並未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。

又本院於111年1月24日電詢抗告人，問：請問何時可以償還餘額？抗告人回答：最遲於1月26日還款完畢。

嗣後亦未完成履行條件，又抗告人於111年3月15日陳報本院將於同年月25日返還被害人款項，本院於同年月29日電詢被害人，其表明抗告人至111年3月29日止都未將餘款返還。

（見本院電話查詢記錄表、抗告人陳報狀，本院卷第49、57、61頁）堪認抗告人仍未履行完成緩刑條件。

而本件被告原涉犯詐欺犯行，經原審判處有期徒刑8月，本應在機構內執行，然因與告訴人達成和解，表示願履行和解條件，故原審始給予緩刑之刑度，以期抗告人可以在機構外如期償還告訴人款項，惟抗告人尚有93萬餘元尚未履行，金額非微，堪認違反所定負擔之情節確實已達重大程度，本件緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

原審據以撤銷抗告人之緩刑宣告，自屬適法有據。

㈢綜上所述，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因，而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，然所辯顯係推諉之詞，尚難認得維持緩刑之寬典，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日