臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,504,20220408,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第504號
抗 告 人
即 被 告 黃郁雯






選任辯護人 蔡全淩律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月22日裁定（110年度重訴字第37號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃郁雯因涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，經原審訊問後，被告矢口否認有何私運管制物品進口及運輸第二級毒品之犯行，然依卷內相關事證，足認被告涉犯前開二罪，犯罪嫌疑重大。

又被告所犯之運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告自原審訊問起即前後供述不一，且其供述與同案被告李建德、單昭雄歷來所述均有歧異，而有相當理由認被告有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。

原審考量其涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押必要，於民國110年12月24日諭知應予羈押三月，並禁止接見通信在案，此有原審110年度重訴字第37號違反毒品危害防制條例等案卷可憑。

茲上述羈押期間於111年3月23日即將屆滿，經原審訊問被告後，並審酌卷附相關事證後，認其涉犯上開2罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯之運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可認其預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，而有相當理由認其有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。

原審衡酌被告所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成其等人身自由受到拘束，然與其等可能不到庭之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自111年3月24日起延長羈押2月等旨。

二、抗告意旨略以：原審延長羈押理由認為經訊問被告並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯懲治走私條例及毒品危害防制條例等罪嫌重大，惟本案經原審審理程序訊問完證人，且檢、辯雙方已無證據聲請調查，被告已無湮滅證據或勾串證人之可能；

另被告雖涉犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，但無任何事證證明被告有逃亡之虞，僅憑被告可能涉犯上開重罪，就認定有相當理由，與大法官釋字第665號解釋認定羈押被告除須滿足「犯罪嫌疑重大」且「有法定羈押事由」外，亦須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件，只有在具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事訴訟程序順利進行時，始得認有羈押之必要性，不得以被告涉犯重罪為羈押唯一之要件，尚須符合非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，但原審延長羈押之理由，除了被告涉犯上開重罪之理由外，並無闡述被告有其他非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，故認原審延長羈押裁定有所違誤，爰請法院撤銷原審延長羈押裁定等語。

三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。

故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。

又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

四、經查：

(一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以其涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪嫌，提起公訴，經原審訊問後，認被告之犯罪嫌疑重大，且其所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告於原審訊問供述前後不一，並述與同案被告李建德、單昭雄歷來所述均有歧異，有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要，於110年12月24日諭知羈押，並禁止接見通信。

嗣經原審於111年3月22日訊問被告後，認其所犯上開罪嫌確屬重大，且所犯為最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，可認其預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，有相當理由足認其有逃亡之虞，並衡酌被告所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成其等人身自由受到拘束，然與其等可能不到庭之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，因認被告之羈押原因仍繼續存在，並有羈押之必要，於上開羈押期間屆滿前，裁定被告自111年3月24日起延長羈押二月，所為之裁量及判斷無違比例原則及論理法則，核無不合。

(二)原審已敘述被告確有羈押之原因及必要等情，已如前述，衡酌被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且本次運輸毒品之數量甚鉅，被告之報酬亦相當可觀，而被告前曾另案經臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署發布通緝後歸案，有本院通緝紀錄表在卷可按（見本院卷第27頁），堪認被告前有多次未遵期到庭接受偵查、執行之事實，有相當理由足認其有逃亡之虞；

且本件尚在原審審理階段，相關證人固已在原審行交互詰問完畢，但本案既尚未辯論終結，仍有訊問被告之程序，尚難僅以相關證人業經原審交互詰問，即遽認被告之羈押原因消滅或無羈押之必要。

是本院審酌全案卷證及被告上揭抗告理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居、出境、出海之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之。

是抗告意旨陳稱被告雖涉犯運輸第二級毒品罪，但無任何事證證明被告有逃亡之虞，原審僅憑被告可能涉犯上開重罪，就認定有相當理由，有違大法官釋字第665號解釋意旨，因認原審延長羈押裁定有所違誤等節，係對原審羈押裁量權的適法行使，任意指為違法、不當，並非有據。

(三)從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定有所違誤，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日