臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,522,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第522號
抗 告 人
即 受刑人 廖弘智



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年2月21日裁定（111年度聲字第178號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖弘智（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣苗栗地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官據此以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，並參酌原裁定附表所示事實審判決所認定之犯罪事實，及抗告人所犯各罪罪質之異或同，與各次犯罪時間間隔之久暫，並綜合考量其他原裁定附表所示各判決所審酌有關量刑之一切事項、所犯數罪之責任非難重複程度等情，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑8年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人係思慮不周而誤觸車手工作，曾嘗試拒絕該工作卻遭威脅賠錢或對家人不利，抗告人為此悔不當初，希望法院能從輕量刑，以早日出監及時孝順家人，懇請准予重新定應執行刑等語。

三、經查：本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至16所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：㈠編號1至4所示之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第446號判決分別判處有期徒刑1年4月（4罪）、1年3月（2罪）、1年1月（6罪）、1年2月，並定應執行有期徒刑2年4月，於民國109年12月31日確定。

㈡編號5至8所示之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院以109年度訴緝字第53號判決分別判處有期徒刑1年4月、1年3月（2罪）、1年2月、1年1月（5罪），並定應執行有期徒刑2年1月，於110年1月14日確定。

㈢編號9所示之三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以109年度金訴字第165號、第191號判決判處有期徒刑1年1月（3罪），並定應執行有期徒刑1年6月，於110年2月22日確定。

㈣編號10所示之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第229號判決判處有期徒刑1年1月，於110年4月7日確定。

㈤編號11至12所示之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第491號判決分別判處有期徒刑1年3月（5罪）、1年2月（3罪），並定應執行有期徒刑1年8月，於110年5月5日確定。

㈥編號13至15所示之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第604號判決分別判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年1月，分別併科罰金新臺幣（下同）2萬元、1萬元、1萬元，並定應執行有期徒刑1年7月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於110年4月6日確定。

㈦編號16所示之三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以110年度金訴字第201號判決判處有期徒刑1年1月（18罪），並定應執行有期徒刑3年，於110年12月10日確定，此有前揭判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

四、而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

據上，原裁定附表所示之罪，有期徒刑部分合計刑期為63年1月，此為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至4所示之罪，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第446號判決定其應執行有期徒刑2年4月確定；

原裁定附表編號5至8所示之罪，經臺灣彰化地方法院以109年度訴緝字第53號判決定其應執行有期徒刑2年1月確定；

原裁定附表編號9所示之罪，經原審法院以109年度金訴字第165號、第191號判決定其應執行有期徒刑1年6月確定；

原裁定附表編號11至12所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第491號判決定其應執行有期徒刑1年8月確定；

原裁定附表編號13至15所示之罪所處有期徒刑部分，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第604號判決定其應執行有期徒刑1年7月確定；

原裁定附表編號16所示之罪，經原審法院以110年度金訴字第201號判決定其應執行有期徒刑3年確定，以及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審就原裁定附表所示各罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑8年，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。

抗告意旨固請求重新從輕定應執行刑等語，然原裁定經審酌抗告人所犯案件，已大幅減輕抗告人之應執行刑，難謂有何違法不當之情，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日