臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,526,20220413,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第526號
抗 告 人
即 受刑人 胡瑞軍




上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月14日裁定（111年度聲字第727號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人胡瑞軍（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定，各罪均得易科罰金，且合於併合處罰之要件，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：其110年度壢簡字第1478號普通傷害罪部分業經提出上訴，尚未確定，應無從聲請定應執行之刑，請求撤銷原裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨）。

是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

四、經查：

（一）本件抗告人因犯不能安全駕駛致交通危險罪及傷害罪等案件，經原審法院分別判處如附表所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，有如附表所示之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

又抗告人所犯如附表所示之罪均得易科罰金，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。

從而，原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限，復敘明：聲請定刑之罪僅有2罪，其罪質不同，定刑審酌因素單純，且依各罪宣告刑合併定刑之範圍，可資減讓之幅度有限，核無再令受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要等語。

亦顯無違反內部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。

（二）抗告意旨指摘附表編號2之案件業經提出上訴，尚未確定，應無從聲請定應執行之刑云云。

惟查：抗告人於民國109年11月1日14時30分許前之不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之廖宥淇發生行車糾紛後，基於傷害之犯意，接續以徒手、持鋁棒等方式毆打廖宥淇之身體成傷之案件，經原審法院於110年11月23日以110年度壢簡字第1478號判決抗告人犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並於111年1月5日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至19頁）。

是抗告意旨以案件尚未確定為由，指摘原裁定不當云云，尚非有據。

五、綜上所述，抗告人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日