臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,560,20220428,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第560號
抗 告 人
即 被 告 楊祐承

上列抗告人因沒入保證金案件，不服中華民國111年1月10日臺灣
宜蘭地方法院110年度訴字第207號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷。

理 由
一、原裁定於民國111年1月22日送達至抗告人即被告楊祐承（下稱被告）住所地，無人收領而寄存在桃園市政府警察局桃園青溪派出所（見原審卷二第345頁送達證書），但因被告於110年11月24日即已入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，並於同年12月29日起入法務部○○○○○○○執行另案，有被告之在監在押全國紀錄表可稽，原審遂重行囑託監所送達，並於111年3月18日由被告本人收受本件裁定（原審卷二第465頁送達證書），是被告於111年3月22日提起本件抗告，未逾法定抗告期間，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：被告因殺人未遂等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5,000元，由具保人即被告於繳納保證金後，將被告釋放，有臺灣宜蘭地方檢察署點名單、收受刑事保證金通知單、警製報告書、國庫存款收款書各1件在卷可稽（110偵3545卷第18頁、第23至26頁）。
嗣被告於原審110年度訴字第207號案件經合法傳喚未到，並經拘提無著，有原審傳票送達證書、刑事報到單、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書（原審卷一第415頁、原審卷二第5頁、第167至169頁）附卷為憑。
又被告戶籍並無遷移，當時查詢亦無另案在監執行或在押，有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷可參（原審卷二第35頁、第41頁），足認被告業已逃匿，揆諸前開規定，爰依法沒入被告即具保人繳納之前開保證金及實收利息等語。
三、抗告意旨略以：沒入保證金係以被告逃匿為其要件，被告於交保後均在林口黑貓物流公司上班，期間均未收到通知書，乃未遵期到庭之原因，並非有意逃匿，且若有意躲藏何需書狀請求告知情形，可見無逃匿意圖，應不符合「在逃匿中」之沒入保證金之要件。
又所交之保釋金乃向友人所借，若經沒入將致背信於友人，是請求撤銷原裁定等語。
四、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。
不繳納者，強制執行。
保證金已繳納者，沒入之。
沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
又按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已因另案在監執行，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金。
經查：被告前因涉犯殺人未遂等案件，於檢察官訊問後，於110年5月10日出具5,000元現金保證後獲釋，有臺灣宜蘭地方檢察署點名單、收受刑事保證金通知單、警製報告書、國庫存款收款書各1件在卷可稽（110偵3545卷第18頁、第23至26頁）。
案經起訴，被告經原審法院合法傳喚，無正當理由，未遵期於110年10月5日到庭，復拘提無著，原審認被告業已逃匿，於111年1月10日裁定沒入被告所繳上開保證金。
然查被告已於110年11月24日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，並於同年12月29日起入法務部○○○○○○○執行另案，有被告之在監在押全國紀錄表可稽，從而原審於裁定沒入保證金時，被告已因另案在監執行，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金。
原審所為沒入保證金之裁定，難謂合法。
抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違誤，仍應由本院將原裁定撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日