臺灣高等法院刑事-TPHM,111,毒抗,298,20220427,2

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第298號
再抗告 人
即 被 告 余耀輝



上列再抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服本院111年度毒抗字第298號，中華民國111年3月31日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。

二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。

三、對於聲請再審之裁定抗告者。

四、對於第477條定刑之裁定抗告者。

五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。

六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。

刑事訴訟法第415條第1項定有明文。

又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。

二、經查：㈠於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。

是本件再抗告人即被告余耀輝（下稱被告）於民國111年4月11日向臺灣桃園地方法院提出書狀，其書狀固係記載「抗告聲明異議狀」，並針對「111年度409字第00000000號」為之，嗣經臺灣桃園地方法院轉送本院，但觀諸其書狀內容，應係對本院111年度毒抗字第289號裁定表示不服之意，而原審裁定案號為111年度毒聲字第409號，是依上開最高法院裁定意旨，應認抗告人所提出之「抗告聲明異議狀」係為「再抗告狀」之誤載，應依刑事訴訟法抗告程序處理，先予敘明。

㈡次查，被告因聲請施以強制戒治案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第409號裁定令被告入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，被告不服，提起抗告，經本院於111年3月31日，以111年度毒抗字第298號裁定駁回抗告在案，有本院上開裁定可稽，嗣被告不服本院上開裁定，具狀提起再抗告。

惟本院上開裁定既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定得提起再抗告之列，是依同法第415條第1項前段規定，自不得再行抗告，被告對本院上開裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日