臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1039,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1039號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 簡承宗



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第438號），本院裁定如下：

主 文

簡承宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪而有刑法第50條第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形者，「受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第2項定有明文。

另依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）

三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人詢問其對本件之意見，有本院查詢表及被告所撰之刑事陳述意見在卷各1份在卷可按，合先敘明。

㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案(附表編號29備註欄事項應更正為「新竹地檢107年度偵字第4275號」)，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

其中受刑人所犯如附表編號1、4至5、9至10、12至14、16至20、22、24至27、29所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2至3、6至8、11、15、21、23、28、30所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。

然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1、4至5、9至10、12至14、16至20、22、24至27、29所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2至3、6至8、11、15、21、23、28、30所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日