臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1047,20220406,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1047號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 馬茂榮



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第464號），本院裁定如下：

主 文

馬茂榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人馬茂榮因不能安全駕駛致交通安全等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人前因持有第二級毒品、服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人於死等罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表所示各罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有聲請定應執行刑調查表在卷足佐（見本院卷第9頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，從而檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。

審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪間之獨立程度等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難、矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示無意見（見本院卷第49頁），定其應執行刑如主文所示。

至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依照上開說明，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日