臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1077,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1077號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 施順斌



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第443號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書就如附表編號2所示之「犯罪日期」欄之誤載，更正如附表所示），其數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份附卷可稽。

應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。

是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院108年台抗字第514、544號裁定意旨參照）。

次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1至6所示數罪，以如附表編號1所示之罪於民國107年8月8日最先判決確定，而附表編號5、6所示之罪刑，其犯罪時間分別係在108年12月6日、同年8月15日，已在首先判決確定之附表編號1所示罪刑判決確定日期即107年8月8日之後，揆諸前揭說明，附表編號5、6所示之罪刑，自無從與附表編號1至4所示各罪合併定其應執行之刑。

另附表編號1至4所示罪刑，業經本院109年度聲字第2930號裁定定應執行刑為1年10月，有本院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽，是受刑人犯如附表編號1至4所示之罪刑，既經本院裁定定應執行刑確定，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依前開最高法院大法庭裁定意旨，本院109年度聲字第2930號裁定所定上開應執行刑即具實質確定力，檢察官就受刑人犯如附表編號1至4所示之罪向本院再聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日