臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1094,20220408,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1094號
聲 請 人
即 被 告 呂紹陽



上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度上訴字第621號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：因祖父罹病，父母有段時間未能探視，希望返家處理家裡事情，請准予新臺幣（下同）5萬元具保等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。

是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠被告呂紹陽前經本院法官訊問後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，裁定自民國111年2月18日起執行羈押3月在案。

㈡被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，並經原審分別判處有期徒刑1年4月併科罰金3萬元（共9罪）、有期徒刑1年5月併科罰金3萬元（1罪）、有期徒刑1年1月併科罰金1萬元（共4罪）、有期徒刑1年2月併科罰金2萬元（共4罪）、有期徒刑1年併科罰金1萬元（1罪），應執行有期徒刑2年10月併科罰金10萬元，被告經原審論處罪刑之三人以上共同詐欺取財犯行多達19件，參以被告於集團內之角色及參與程度，被告極易再次接觸本案集團或其他詐欺集團成員，且依卷内被告前案紀錄表所示，被告另涉其他詐欺案件由臺灣士林地方檢察署偵辦中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

本案二審程序固已辯論終結並定於111年4月28日宣判，惟尚未經判決確定，復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；

又衡酌被告所為破壞社會秩序及他人財產安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。

㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日