臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1141,20220408,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1141號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 李國輝



選任辯護人 劉俊霙法扶律師
郭怡青法扶律師
翁國彥法扶律師
上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：

主 文

法務部○○○○○○○○對李國輝於民國111年3月31日上午6時10分至8時45分止因急迫先行施用戒具，應予准許。

理 由

一、陳報意旨略以：受羈押之被告李國輝於民國111年3月31日6時許在孝二舍無故踢同房收容人，導致雙方發生口角，需帶至中央台調查，因警力薄弱為防止其有暴行之虞，故施用戒具即手銬壹付以利戒護，並依羈押法第18條第2項、第4項規定向法院陳報等語。

二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。

二、有救護必要，非管束不能預防危害。

第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。

第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。

三、經查，被告因殺人等案件，前經原審以107年度重訴字第11號判決判處被告死刑，被告提起上訴，經本院以107年度上重訴字第24號判決撤銷改判，判處被告死刑，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1845號判決撤銷發回本院，後由本院於109年3月31日以108年度上重更一字第2號判決撤銷改判，判處被告死刑，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2309號判決撤銷本院更一審判決並發回本院，由本院於110年4月14日以109年度上重更二字第5號判決撤銷改判，判處被告死刑，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3445號判決撤銷本院更二審判決並發回本院，現由本院110年度上重更三字第9號案件審理中。

經本院於111年3月16日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯各罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由足認為有逃亡之虞，並有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，於111年3月27日延長羈押2月在案。

茲陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告無故踢同房收容人之行為，需將被告帶出房舍前往中央台調查，被告情緒尚未平穩，戒護人員恐被告有暴行之虞，且屬急迫。

並於調查完畢進入舍房後即解除戒具，施用期間約2小時35分鐘，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項及第6項之規定。

從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日