臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1174,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1174號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 葉東鴻



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第532號），本院裁定如下：

主 文

葉東鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉東鴻因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定、第50條第1項前段，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人葉東鴻所犯如附表編號1至9所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；

又附表編號2至9所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年8月31日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯附表編號2至9所示之罪，前經本院以110年度上訴字第3231號判決處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑2年10月＝8月+2年2月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人附表編號1至9之罪之犯罪情節均為詐欺案件。

就所犯數罪為整體非難評價，避免重複評價其惡性，及在機構內矯治之必要程度，另參酌受刑人於111年4月8日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請求從輕量刑」（見本院卷第111頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日