臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1321,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1321號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊海源


（另案於法務部○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第445號），本院裁定如下：

主 文

楊海源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊海源因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，其數罪中有刑法第50條第1項第1款但書所列情形；

經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有其提出之切結書1份附卷可稽。

應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

查受刑人前已對於本件定應執行刑乙案陳述意見（見卷內定刑聲請切結書），合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人楊海源因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表編號1至6所示之刑（其中附表編號4部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於民國109年7月15日，以109年度台上字第3132號判決駁回上訴；

附表編號6部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於110年8月5日，以110年度台上字第4792號判決駁回上訴），均經確定在案（除附表編號1偵查《自訴》機關年度案號欄應更正為「新北地檢108年度毒偵字第2745號、108年度偵字第25194號」；

附表編號5、6偵查《自訴》機關年度案號欄應更正為「新北地檢108年度偵字第23047號、第23400號、第24031號、108年度毒偵字第4536號」外，餘均詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號1至3、5）與不得易科罰金之罪（附表編號4、6），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之「定刑聲請切結書」1份附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之施用、持有毒品罪，及附表編號4、6所示非法持有槍枝罪，犯罪性質各屬相近，且犯罪時間各尚接近，各罪之獨立性較低，則酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣新北地方法院前就附表編號1至3所處之刑，以109年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑9月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制、受刑人所陳述之意見等，定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號4、6所示各罪雖另有宣告罰金刑，然此部分未據檢察官聲請定應執行之刑，本院無從併予審酌裁定，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日