臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1387,20220425,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1387號
聲 請 人
即 被 告 童錦禎



選任辯護人 李介文律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院110年度上訴字第3692號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院一一○年度上訴字第三六九二號案件扣案之APPLE品牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），准予發還童錦禛。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告童錦禎（下稱聲請人）因毒品危害防制條例案，經審理後並未判決宣告沒收扣押之IPHONE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張），又無證據證明該行動電話係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案全無關聯，應無留存之必要，請求准許發還扣押物予聲請人云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；

而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因違反毒品危害防制例等案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴緝字第29號以聲請人販賣第二級毒品，判處應執行有期徒刑10年10月；

又犯轉讓禁藥罪，判處應執行有期徒刑5月，而就將聲請人上開扣押物並未宣告沒收（原判決附表四編號2），嗣經本院於民國111年3月30日以110年度上訴字第3692號判決駁回上訴。

承此，附表所示之扣案物既非違禁物，亦非供聲請人本案犯罪所用，非屬本案得沒收之物，又非可作為本案證據使用，揆諸前揭說明，自無繼續留存之必要。

從而，聲請人聲請發還附表所示之扣案物，核無不合，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日