設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1391號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 袁國義
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第619號），本院裁定如下：
主 文
袁國義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人袁國義因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；
但不得逾30年。
刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。
因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。
三、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至5所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（見本院卷第21至118頁），本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。
又受刑人所犯附表編號4所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號5所示之罪，為得易服社會勞動之罪，附表編號1至3所示之罪，均為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有聲請定應執行刑調查表在卷為據（見本院卷第11、13頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，分別為非法製造槍枝罪、非法出借槍枝罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、持有第一級毒品罪、轉讓禁藥罪，所侵害法益種類、犯罪情節雖有不同，然附表編號1、2犯罪行為時間相近，且所犯非法製造槍枝、出借槍枝二罪，乃係為同一槍枝，彼此具有關連性，另附表編號3至5犯罪行為時間集中在108年10月，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機相類似，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年10月以上，各刑合併計算之刑期12年9月以下），及應遵守之內部界限，另參酌附表編號1至3所示之罪，前曾經臺灣桃園地方法院以109年度重訴字第24號判決定應執行有期徒刑10年，嗣經本院以110年度上訴字第2534號判決予以撤銷，暨受刑人於本院訊問時到庭陳稱：我知道錯了，我很抱歉浪費社會資源，我當初不知道把槍管組合在一起就是製造槍枝罪，經過本案才知道我認知是錯的，不知道那麼嚴重，希望執行刑可以定在5、6年等語（見本院卷第127頁），爰定其應執行之刑如主文所示。
㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
受刑人所犯附表編號4所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號1至3、5所示各罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載。
至附表編號1、2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且附表編號1、2所示之罪併科罰金刑部分，前業經臺灣桃園地方法院以109年度重訴字第24號判決定應執行罰金新臺幣8萬元在案，是罰金刑部分尚不生定執行刑之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者