臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1411,20220421,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1411號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 張宥和



選任辯護人 王展星律師（法扶律師）
上列被告因本院110年度上重更二字第2號強盜上訴案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國111年4月20日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：

主 文

法務部○○○○○○○○對張宥和於民國111年4月20日因急迫先行施用戒具，應予准許。

理 由

一、陳報意旨略以：被告張宥和於民國111年4月20日上午8時22分許，有毆打他人之行為，須帶至中央臺調查，然因被告情緒不穩，有擾亂秩序之虞，故施用戒具以利戒護，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經看守所長官核准後，於同日上午8時25分，先行施用手銬戒具1付，並於同日上午8時53分解除戒具，爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。

二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。

二、有救護必要，非管束不能預防危害。

而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。

羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。

三、查被告因強盜案件，前經本院訊問後，認被告犯加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，所犯又為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予以羈押，顯難進行審判程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於110年3月11日裁定羈押，並於110年6月4日裁定自110年6月11日起延長羈押2月、於110年8月2日裁定自110年8月11日起延長羈押2月、於110年10月1日裁定自110年10月11日起延長羈押2月、於110年12月2日裁定自110年12月11日起延長羈押2月、於111年1月26日裁定自111年2月11日起延長羈押2月。

嗣被告前開案件經本院於110年12月23日判決判處罪刑後，檢察官不服而提起第三審上訴，經本院依刑事訴訟法第121條第2項規定訊問被告後，認被告犯加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，所犯又為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予以羈押，顯難進行審判程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於111年3月23日裁定代最高法院執行羈押在案。

茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。

本院審酌被告對他人暴力相向，於接受調查時，仍有情緒不穩之情形，為免戒護強度不足，致擾亂監所秩序，故經該所長官核准後，於111年4月20日上午8時25分施用法定戒具即手銬1付，且於同日上午8時53分即解除戒具，施用戒具時間僅28分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。

從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日