臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,950,20220427,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第950號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 何文花



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第358號），本院裁定如下：

主 文

何文花犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何文花因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。

再者，數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原 定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之 基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、查受刑人所違反毒品危害防制條例等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

附表編號1至3所示之罪，則屬得易科罰金，附表編號4至5所示之罪係屬不得易科罰金。

茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行調查表在卷可按（見本院卷第65頁），經核尚無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至2、4至5所示之罪，雖均為毒品類型犯罪，惟其犯罪類型分屬施用第二級毒品、施用第一級毒品、販賣第二級毒品，態樣、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的亦不盡相同；

附表編號3所示之罪，則對人身安全、社會治安可能造成之危害甚鉅，並佐以附表編號1至2所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑7月，附表編號4至5所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑8年2月，及法院未曾就附表所示各罪之全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑之同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險等情，經考量受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，並考慮受刑人之意見、年紀與社會回歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
附表