臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲再,201,20220418,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第201號
再審聲請人
即受判決人 陳韻好（原名陳阿守，吳陳阿守）



上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院105年度上易字第604號，中華民國105年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度易字第891號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第6955號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳韻好（下稱聲請人）於民國104年3月4日12時10分到凱基證券行營業大廳，保全見到聲請人拿椅子讓聲請人在櫃臺旁坐下，聲請人請保全幫聲請人請警察來，新北市政府警察局三重分局三重派出所警察來後，有一女警叫陳盈靜馬上修理聲請人，聲請人用雙手甩開陳盈靜員警的手時剛好摸到頭髮，就順手想抓她頭髮，另3位員警就馬上圍過來拿手銬把聲請人銬起，聲請人手中有8個傷口就是陳盈靜弄傷。

然檢察官沒有開庭就起訴，後來在新北地方法院法官開庭時，拿出來的影片都是假的，剪接的，不但沒有顯示幾分幾秒，還都是聲請人沒做的事和當時沒發生的事，比如陳盈靜從頭到尾只修理聲請人都沒聽到她講過一句話，可是影片卻在教訓聲請人，另一張是好幾位男警察和聲請人推擠的非常厲害。

另開庭時保全也有被收買，證人都說謊做假證，說聲請人拿陳盈靜的頭撞牆角、撞電視、咆哮等，但聲請人根本沒弄傷陳盈靜員警，陳盈靜員警竟然從醫院作假拿出驗傷單。

聲請人沒有妨礙公務，爰依法提起再審等語。

二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。

所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；

若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1437號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人曾執上揭聲請意旨所示同一原因，向本院聲請再審，經本院以105年度聲再字第279號裁定以其所主張事證，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、6款規定之要件不符，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回在案，有聲請人之本院被告前案紀錄表、本院105 年度聲再字第279號裁定附卷可稽，聲請人又執聲請狀之原因事實，向本院聲請再審，經本院以110年度聲再字第7號，認再審之程序不合法，而裁定駁回確定在案，此有本院110年度聲再字第7號裁定在卷為憑。

茲聲請人以同一原因事實重行向本院聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，況聲請意旨所述核係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

然本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日