臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,1863,20231004,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1863號
上 訴 人
即 被 告 邱偉盛


選任辯護人 郭展瑋律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1231號，中華民國112年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17896號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於科刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、本件原審判決後，被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第39-43頁)及本院審理筆錄(本院卷第96頁-97頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，合先敘明。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：㈠被告在警詢時就已經坦承販賣毒品，已經算在偵查中自白，又在審理中自白，應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。

㈡被告於審理中已供出毒品上游為蔡昱淞，有被告以ATM轉帳新台幣6千元到蔡昱淞指定之其妻華南銀行0000000000000000帳戶帳戶明細影本及被告與蔡昱淞以LINE暱稱「777」之對話紀錄影本可證，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈢被告犯後坦承犯行並配合警方辦案，態度良好，販賣毒品數量不多，客觀上確實與走私毒品的業者相較，對社會危害性較低。

又被告年輕時雖有前科，但近十年已經沒有，家中有老母親及精神障礙的姐姐要照顧，被告係因疫情的關係壓力較大，接觸毒品而犯本案，並請審酌憲法法庭112 憲判字第13號之判決意旨，依刑法第59條之規定減刑，並從輕量刑等等語。

三、經查：㈠被告於警詢中已經供稱，就只有販賣這一次，最近才刊登上去的；

因為我明日要繳信貸及手機通信費，我身上的錢不夠，剛好有人透過推特與我聯絡問我說：「有嗎」，我才藉此機會把我身上的毒品變現，目的是要用來繳費等語(偵卷第31頁)，由此顯見被告已於警詢時自白犯罪。

雖然被告於檢察官訊問時否認犯罪，但警詢時之自白亦屬偵查中，且毒品危害防制條例第17條第2項係規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，並未限制必須於警詢及檢察官訊問時每次均須自白，始有其適用，是被告於警詢時之自白，自應認為亦屬於偵查中已自白。

又被告於原審(原審卷第157頁)及本院審理中(本院卷第185頁)均自白犯行，依上所述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

係以必須因被告供出毒品來源，且因而查獲其他正犯或共犯者，始有適用之餘地。

證人即偵查員魏守民於本院審理中證稱略以：被告所供出之毒品來源蔡昱淞迄今尚未能因而查獲，依據被告提供的對話紀錄，也是被告自己傳送的，對方並沒有回應，對話紀錄也看不出來是哪一天傳送的等語(本院卷第123-124頁)。

此部分依據被告提供對話紀錄影本，確實僅係被告單方面傳送之文字而已，且無從確認日期及傳送之對象「777」為何人，況被告傳送之文字，僅係被告單方面傳送，並無對方回應之文字可以印證。

況且被告提供之匯款明細影本(本院卷第139頁)，經查該帳戶之申設人為朱碧娥，有華南銀行客戶資料整合查詢紀錄在卷可稽(本院卷第163頁)，並非蔡昱淞所申設，且蔡昱淞亦無配偶，況且蔡昱淞經查得其戶籍設於基隆市中正戶政事務所仁愛辦公室，也有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可證(本院卷第145頁)，顯無從傳喚調查。

是綜合上開證據以觀，被告所供出之毒品來源，並無足夠之補強證據可以認定因而查獲，自不能率認被告之毒品來源確係蔡昱淞，此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。

㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1795號判決意旨參照）。

又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。

法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（最高法院109年度台上字第5794號判決意旨參照）。

被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，經原審判決經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕。

況被告合於偵審中自白之規定，再經本院依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞予減輕後之刑度，已無情輕法重之可言。

至於被告販賣數量及金額均不多，被告年輕時雖有前科，但近十年已經沒有，家中有老母親及精神障礙的姐姐要照顧，被告因疫情的關係壓力較大，而接觸毒品，被告對於本次犯罪坦然接受刑罰制裁等情，經衡均不足認有何顯可憫恕之處，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，此部分之主張亦無理由。

四、撤銷改判之理由：㈠原審判決就被告所科之刑，固非無見，惟查被告應有合於毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑之適用，原審判決關於刑之判決部分，非無違誤，自應就此部分撤銷改判，並遞予減輕。

㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思尋求正當工作賺錢，明知甲基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，基於意圖營利之犯罪動機、目的，在網路上發佈販毒推文之販賣手段，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，及被告販賣之毒品數量、金額，並審酌憲法法庭112 憲判字第13號判決意旨所述罪責與處罰相當原則，兼衡被告販賣次數僅有1次且未遂，所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面，被告上訴意旨請求從輕量刑之理由，暨被告自述需扶養母親之家庭環境、先前從事立體空氣輸送帶工作、月收入約3、4萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度等一切情狀，就撤銷之部分，量處如主文第二項所示之刑，較合於罪刑相當原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日