臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,859,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第859號
上 訴 人
即 被 告 陳○○


上列上訴人因家暴毀損案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第633號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20726號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳○○無罪。

理 由

壹、公訴意旨以：被告陳○○與告訴人陳○A為兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

被告陳○○因前與告訴人有訴訟糾紛，且見告訴人對其拍攝，心生不滿，竟於民國111年5月23日上午9時許，在臺北市○○區○○路000巷0號0樓陳○A住處外，以腳用力踹踢告訴人所有、置放上址告訴人住所門前之藍色水桶（下稱本案水桶），造成該水桶破裂不堪使用，致生損害於告訴人。

因認被告涉犯刑法第354條毀損物品罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；

至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。

參、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以：告訴人之指述、現場錄影光碟、水桶破裂照片、錄影擷圖（見他字卷第19至23頁、第25頁）為主要論據，訊據被告於本院審理中堅決否認犯行，辯稱：伊當日雖有到案發地，但當時很生氣，有沒有踢到伊不知，也不知有沒有破損，如果有破損告訴人應該要給伊看，但伊沒有看到等語。

經查：

一、本件被告與告訴人為兄弟關係，被告於111年5月23日上午9時許，在臺北市○○區○○路000巷0號0樓告訴人住處外，有以腳踢本案水桶等情，業據證人即告訴人於原審審理中結證明確（見原審卷第39至43頁），復有錄影擷圖（見他字卷第19至23頁）、本案水桶照片（見他字卷第25頁）、卷附告訴人所攝錄、被告所提出之影像光碟及原審勘驗筆錄暨擷圖（見審易卷後附之存放袋；

原審卷第23頁、第27至30頁、第43頁）等證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。

二、關於本件水桶是否已破裂，而不堪用乙節，經查：㈠本件告訴人雖提出破裂水桶照片一張，惟此部分為被告所否認，而據告訴人於原審證述：水桶因為踢壞，所以在一個星期之內就丟掉了等語（見原審易字卷第43頁），故本件於本院審理時已查無告訴人所指之水桶實物。

而據告訴人提出本件告訴時間為111年6月13日，有刑事告訴狀在卷可參（見他字卷第3頁），並非案發當日，而係距案發當日111年5月23日經過約3週，則告訴人拍攝之破損水桶照片，是否即為被告案發當日所踢踹不無疑問。

觀之告訴人提出之水桶破損照片上，水桶破裂之處十分明顯，破裂處自水桶上端邊緣直至水桶底部，一望可見，有上揭相片在卷足參，惟於被告所提之案發後所攝照片，無論正放或倒放，均無如此明顯之裂痕，有被告提出之被證4、5之照片在卷可參（見審易卷後附之存放袋），而告訴人亦未否認被告提出之照片中之水桶為其所有，並稱：水桶是在晾乾等語。

（見原審易字卷第43頁）又經本院將被告踢踹過後之水桶影像送內政部刑事警察局鑑定，覆以：因影像欠清晰，無法鑑定影像中之水桶是否有破裂之處，並附上影像強化處理照片等情，有本院囑託鑑定事項函文、內政部刑事警察局112年8月30日刑理字第1126002258號函在卷足參（見本院卷第59、71、73頁），而觀之上揭影像強化處理照片之水桶上緣，呈現明顯圓形，並無明顯破損之處，桶身亦無裂紋，有影像強化處理照片在卷可稽（見本院卷第73頁），是被告雖有於案發時地踢踹水桶，然是否確有造成水桶破損，不無疑問。

㈡又證人陳威鈥於本院審理時到庭證稱：伊在公共走道有裝監視器，案發當天有聽到吵架的聲音，沒有聽到水桶被踢的聲音，但伊等告訴人與被告吵完後有出去看，水桶看起來有移動過，但好好的，沒有破等語（見本院卷第91至92頁），此部分則與被告之辯詞及上揭被告提出之相片相符。

三、綜上，本件雖有告訴人之指述及水桶破損照片，然本件水桶是否確於案發時地經被告踢踹後破損，尚有疑問。

就公訴意旨所稱被告所涉之毀損犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。

肆、綜上各情，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條及判決，依法自應為無罪之諭知。

原審未予詳查遽為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日