臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2324,20231031,3

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第2324號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱倉義




選任辯護人 蓋威宏律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第43號中華民國112年4月11日判決(起訴案號:111年度偵字第31158號)，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

邱倉義羈押期間，自民國壹佰壹拾貳年拾壹月柒日起，延長貳月。

停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、上訴人即被告邱倉義(下稱被告)因殺人等案件，前經本院訊問，認其犯殺人罪犯罪嫌疑重大，所涉犯者係最輕本刑5年以上之罪，且曾有經通緝始到案紀錄，足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年6月7日執行羈押，並於112年9月7日延長羈押1次，本次羈押期間即將於112年11月6日屆滿。

二、本院於112年10月26日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人等之意見。

經查：本院認被告涉犯傷害致人於死罪，業已於112年10月5日宣判，量處被告有期徒刑9年6月，此有本院112年度上訴字第2324號判決1份在卷足憑。

而被告所涉犯者係最輕本刑7年以上之重罪，並經本院量處上開重刑，衡以常情，重罪本即伴有高度逃亡之可能。

再者，被告前於100年間，曾有經臺灣桃園地方檢察署通緝始到案之紀錄，有本院前案紀錄表1份在卷足憑(本院卷一第438頁)。

綜合上情以觀，本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。

再本院審酌被告所為對於公共利益影響鉅大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，故仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。

至被告陳稱：希望可以在入監執行前，回家探視雙親乙節，然此部分關被告個人或家庭狀況部分，與前述羈押要件之審查無涉，並非法院考量羈押原因之存否及其必要性之因素，無礙於本院所為羈押之認定。

此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，是被告執前詞請求具保停止羈押，即屬無據。

爰裁定自112年11月7日起，延長羈押2月。

三、至被告於本院訊問時，請求具保停止羈押乙節。惟本件被告確有羈押之原因，已如前述。

本院審酌被告犯行對於社會之危害性，並權衡本案雖已宣判然尚確未確定，為確保國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，因認仍有羈押之必要。

至被告所稱家庭狀況，要非無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情形。

是被告聲請具保停止羈押，難認有理由，爰駁回其具保停止羈押之聲請。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日