最高法院刑事-TPSM,111,台上,1060,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1060號
上 訴 人 施逸綸



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月16日第二審判決（110年度上訴字第2783號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵緝字第2452號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

所稱不服第一審判決之具體理由，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。

倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而除泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，或只稱不服原判決外，並無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回。

二、本件原判決以：上訴人施逸綸不服第一審論處其販賣第二級毒品罪刑之判決，提起第二審上訴，惟其刑事上訴狀僅泛稱：不服原判決，上訴理由容後補正等語外，並未敘述上訴理由。

原審乃於民國110年8月23日，依法裁定命其應於該裁定送達後7 日內，補正敘述具體理由。

惟該裁定經合法送達後，上訴人屆期仍未補正，又經原審函知其第一審指定辯護人，除經第一審公設辯護人出具上訴理由書覆以：雖撥打上訴人電話，但無人接聽，僅能依第一審判決書所載，及在第一審之辯解，認上訴人對第一審認定之事實及罪名均表示不服等詞外，並未依據卷內證據資料具體指摘第一審判決如何違法，因認其第二審上訴與法律規定之程式不合，而不經言詞辯論從程序上予以駁回。

經核於法尚無不合。

三、上訴意旨僅稱：伊父母去世後，即無依無靠，房東復不願再出租房屋，伊因有債務而需外出打零工，才居無定所，致未接獲法院文書，現伊已有工作、住居所及有手機可以聯絡，不會再找不到人；

另伊沒靠毒品賺錢，都是幫忙友人而合拿毒品云云，除再為事實上之爭辯外，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決認其第二審上訴不合法律上之程式，予以駁回，究竟有何違法。

揆諸首揭說明，應認本件上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日