最高法院刑事-TPSM,111,台上,201,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第201號
上 訴 人 楊麗蓉




上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8 月19日第二審判決（109年度上訴字第1367號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第2197、2198號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○傷害Ａ童（姓名詳卷，下稱被害人）之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪罪刑（處有期徒刑1 年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴；

有關上訴人否認犯行及所辯被害人係遭Ｂ童（姓名詳卷）餵食美得眠（Modipanol ，俗稱FM2 ）等語，亦詳予指駁、說明不可採之理由。

上訴意旨仍否認對被害人餵食美得眠，主張係Ｂ童所為，且上訴人並未看到等語。

係就原審採證認事之職權，且已經原判決論斷、說明之事項，重為爭執；

其餘上訴意旨則單純為事實上之爭執，並未依卷內證據資料，具體指摘原判決有何之違法，均非合法之上訴第三審理由。

依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日